[Débat] L'Europe : oui ou non

Voilà le genre de mail qui circule massivement entres les boites mail des particuliers ça va assez loin et c'est consternant :



NE VOUS LAISSEZ PAS AVOIR !!!
Signeriez-vous un contrat sans l'avoir lu ?
Voterez-vous pour la Constitution sans savoir ce qu'elle contient
? Les français sont-ils à ce point idiots qu'ils soient prêts à signer
un chèque en blanc ?
On assiste à la plus grande et à la plus insolente manipulation de notre
histoire !

Le Sénat et l'Assemblée ont vendu la peau de l'ours avant de l'avoir tué!
Ils ont fait un coup de force en votant la révision constitutionnelle (le
28 février dernier) avant même le référendum !!! Sûrs d'avance que nous
voterons 'oui', comme des boeufs!! Sûrs donc d'avance que les médias et
les politiques sauront nous hypnotiser pour nous arracher ce 'oui' ! Les
télés, les radios et les journaux nous endoctrinent et nous « vendent »
leur oui. Certains politiques cultivent la peur et l'amalgame. D'autres
nous anesthésient. D'autres, enfin, précipitent la date du référendum pour
censurer tout débat ! La propagande séduit, désarme, enlace pour mieux
nous étrangler ! On nous ment sur toute la ligne pour confisquer notre
liberté : une ahurissante conspiration s'est mise en marche, certaine
d'avance que les français vont réagir comme des marionnettes !!!
Si vous n'aimez pas qu'on se moque de vous, si vous tenez à votre liberté,
alors votez NON !!
Pour s'en convaincre il suffit juste de 'lire' le projet de Constitution
pour comprendre tout ce qu'il cache! Il nous conduit à une régression
consternante avec des conséquences incalculables ! Quelques exemples :
- Toute harmonisation des rémunérations est
exclue : un Tchèque, tout en conservant son salaire d'origine (500 euros),
pourra travailler en France (la célèbre directive Bolkestein).
- La moitié des bureaux de poste seront fermés
(art. III-148) : constatez le désastre en Allemagne !!
- L'éducation et la santé seront privatisées,
donc payantes (cf l'AGCS - art. III-145 à III-147, III-166 et III-167) :
il vous faudra avoir beaucoup d'argent pour vous soigner et pour éduquer
vos enfants !
- Les transports seront complètement privatisés
: observez le chaos en Grande-Bretagne.
- La liberté d'exploitation du travail est
prévue, mais pas de droit du travail (art. II-75) !
- Les droits sociaux sont abandonnés à la «
nécessité de maintenir la compétitivité » (art. III-209) : si vous n'êtes
pas un requin, si vous n'êtes pas fort, en bonne santé, jeune, hargneux et
riche vous ne valez rien !
- La règle générale de la constitution : tout
doit être mis en concurrence ! C'est la guerre de tous contre tous ! Seuls
les capitaux sont libres (art-I-2).
- La durée maximale du travail passera de 48 h
à 65h par semaine (directive temps de travail).
- Les pauvres vont payer l'impôt (Ex : on
supprime les allocations-chômage : ce qui se passe déjà en Allemagne :
allez vivre avec 365 euros par mois !!) mais les entreprises (Loréal,
Total, Vivendi, Axa, Arcelor, etc..), qui font des bénéfices pharaoniques,
en seront exonérées (art.III-171).
- Français vous n'aurez plus rien à dire (titre
III en entier : « la Constitution détermine les politiques à suivre ») !
Vous aurez droit à la parole quand vous serez côtés en bourse !!
- Même le droit au divorce est remis en cause
(art.II-69) !!
- Cette Constitution, si elle passe, ne pourra
être révisée que s'il y a unanimité : autant dire qu'elle est irréversible
(Art.IV-443) sauf s'il y a une révolution ou une guerre !
- Ancrés dans l'Otan nous devenons les valets
des USA (art.I-41, 2 et 7). Etc. etc. etc.
Et ce n'est qu'un minuscule aperçu de ce qui nous attend !
Alors que la Constitution de 1791 fait 33 pages, celle de 1958, 22 pages,
le texte du projet actuel est incroyablement long : 528 pages !! Il est
complexe, confus et méprisant ! C'est clair : il est délibérément
fabriqué pour entortiller et mystifier le citoyen d'en bas!
Les adeptes aveugles du 'oui' se foutent franchement de nous ! Exemple :
selon Strauss-Kahn, si le 'non' passe, l'Euro disparaîtra !!! C'est faux
et archifaux ! Il se fiche ouvertement du monde ! Pour nous manipuler, il
utilise la peur. Rassurez-vous : si le 'Non' l'emporte, il se passera....
rigoureusement rien DU TOUT : tout sera comme maintenant (traité de Nice)
!
Mais la Résistance commence à s'organiser. Dans des partis - y compris le
P.S. et l'U.M.P. - des dissidents lucides et courageux prennent peu à
peu conscience de la supercherie ! Même Chirac et Raffarin (Ô paradoxe !!)
n'ont pas pu ne pas s'élever (sans le faire exprès, sans doute) contre
l'abjecte directive Bolkestein ! Mais alors pourquoi diable nous
demandent-ils de ratifier cette Constitution ? N'est-ce pas du délire ?
Impossible, derrière cela, de ne pas sentir l'influence des groupes de
pression surpuissants, disposant de moyens tellement considérables qu'ils
sont capables de contrôler la presque totalité des hommes politiques, des
partis et des médias ( Devinez : l'OMC, le FMI, la B.C.E.., etc. ?)
Le plus sordide dans cette affaire c'est l'outrageante manipulation dont
nous sommes les victimes : partout (TF1, France Inter, Le Monde,
l'Express, FR3, France 2, etc..), un gigantesque bombardement médiatique,
à coup de millions d'euros, tente de décerveler les français ! Aucune
explication pédagogique ! Aucune discussion du contenu ! Rien ! Juste une
campagne aussi sournoise qu'habile d'intoxication et de désinformation
avec comme seul but : nous piéger !
Français, donnons l'exemple !
Résistons ! Utilisons notre dernière liberté :
celle
de savoir dire NON !!!

Signé : des citoyens « d'en bas » qui en ont marre d'être pris pour
des cons !!!!
Résistez : ...... transmettez !

Test

*uh : les gens de forumactif = *fouet

Réflexions sur la constitution sur le site perso trés fréquenté d'un prof de droit favorable au NON


http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

ce mec est un minable il le dit lui meme en gras en plus!!! je cite:
"je n’ai rigoureusement aucune autorité pour dire le droit communautaire"

voilà ca parle de soit meme....brulons le cet imposteur!!! *diablo

bon pour ceux qui n'auront pas le courage d'aller voir le site, ceci est une phrase tirée de son contexte pour faire une blague ou reprendre les techniques de propagande du type du mail publié par notre grand journaliste d'investigation Jibé le teubé (j'y peux rien c'est son nom!!!) *diablo

enfin tous ca pour dire que le battage médiatique des 2 cotés tend au ridicule puisqu'aucun des 2 camps ne semble en état d'expliquer le contenu!
par contre pour ceux qui vont voter non comme l'a briallement sousligné un petit gars qui monte: R. Badinter (et non pas l'avocat le plus bas d'inter...les puristes comprendront la reference..) donc je disais avant d'etre odieusement interrompu par moi meme (decidement que de references au meme auteur...les puristes..) donc il a dit ce qui me parait essentiel, c'est que les gens votant non ne savent pas pour quel nom ils votent: est ce celui de l'extreme droite, des communistes (mouarf ils existent encore), de l'extreme gauche, de devilliers, de ceux qui veulent juste dire non?? le non ne represente pas d'ideologie particuliere mais un marasme de petites théories a la con...

Je suis contre ces thèses aussi Gaétan l'impuissant (j'y peux rien c'est son nom!!!) *diablo mais diaboliser le NON c'est lui donner du crédit, il faut raison garder avant de crier au « minable ». Ce type est malin et vicieux en se présentant en citoyen 'de base', pas en militant ou en expert il va dans le sens de ces électeurs qui ne croient plus en rien (médias, politiques, homme ou femme publique). Mieux vaut bien connaître ton ennemi pour mieux le combattre.

http://fr.news.yahoo.com/050422/202/4dnvc.html

Il est malhonnête (ouais j'insiste mais mon message avait été effacé....), vicieux aussi mais malhonnête (Maitre Capello appellait cela politicien mais je préfère faire une distinction en idéaliste éternel )

PS : Je devais faire un résumé de l'intervention de Badinter sur France 2 mais j'avoue que je risque de répéter des trucs déjà dit, et en le faisant moins bien que lui ou que vous. Il a simplement insisté sur le fait que le vote de la France impliquait toutes les populations d'Europe, il a rappelé son expérience de juristes, lui qui a visiblement collaboré à "des dizaines de Constitution", il a même avoué que pendant ses temps libre il adorait "l'art des Constitutions" (pour reprendre ses termes) au point d'en avoir rédigé une à lui seule sur l'Europe (!!!).

Il a tout simplement affirmé avec exemple à l'appui que cette Constitution avait un "énorme" volet social !!! Il a insisté sur le fait que pour la première fois l'utilité des services publiques est reconnues et y voit une avancée colossale pour le socialisme, il a insisté sur l'égalite homme-femme ici affirmée noir sur blanc ce qui a rallié la confédération syndicale au oui, il a rappelé les progrès en droit du travail... Donc pour lui la Constitution est social.

Lui, le juriste, a dit aussi que le débat sur les mots brouillait souvent l'essentiel. Il n'a pas nié leur importance, mais il a dit qu'il y avait des crispations futiles qui masquaient les véritables enjeux.

Il a enfin pulvérisé le non selon moi, en rappelant que le non était une position qui aurait pu être légitime à condition qu'elle soit en mesure de proposer un contre-projet, une contre-constitution. Il observe au contraire que le camp du nom ne se revendique d'aucune base commune, s'égosille sans fin mais en étant incapable de produire un projet commun solide, pire, que chaque camp n'avait pas proposé la moindre solution mais se complaisait dans un nom contestataire qui ne peut se revendiquer d'aucun fondement.

Il a terminé en rappelant que si le NON l'emporte, c'est le camp de la division qui l'emportera. Qu'il y aura la crise intérieur que bcp veulent et qu'en ce sens les irresponsables auront gagné, mais qu'il y aura aussi une crise franco-allemande, et qu'on retournera à ce que tout le monde ne veut pas, le traité de Nice.

Voilà en substance le contenu de son intervention, qui après celle de Chevênement (lamentable) m'a réconcilié avec les hommes politiques. Pour ceux qui doutent tjrs, et sans vouloir galvauder le non ni le diaboliser, il suffit de se demander quelle sont les personnalités politiques pour lesquels vous avez un peu d'estime, quels sont les figures intellectuelles qui vous impressionne, et de voir où elles se positionnent, ce qu'elles disent. Le non c'est : Emmanuelli, Besancenot, Buffet, De Villiers, et aucun d'eux n'est capable de proposer qqchose de solide et de sensé...

Pour info même si ce n'est pas très rationnel, il faut savoir que depuis ces 50 dernières années nous avons toujours répondu OUI aux référendums en France. C'est un signe, dire NON demain serait un coup d'arrêt dans notre marche en avant, une volonté de régression?


28 septembre 1958 Projet de Constitution de la Ve République Adoption
8 janvier 1961 Autodétermination en Algérie Adoption
8 avril 1962 Approbation des « Accords d'Évian » Adoption
28 octobre 1962 Élection du Président de la République au suffrage universel Adoption
23 avril 1972 Admission au sein de la CEE du Royaume-Uni, de l'Irlande, du Danemark et de la Norvège Adoption
3 novembre 1988 Nouvelle-Calédonie Adoption
20 septembre 1992 Approbation du traité de Maastricht Adoption
24 septembre 2000 Réduction à 5 ans de la durée du mandat du Président de la République Adoption
29 mai 2005 Ratification de la constitution européenne ???

Ils l'ont dit :


> La loi de l'évolution est la plus importante de toutes les lois du monde parce qu'elle a présidé à notre naissance, qu'elle a régi notre passé, et dans une large mesure, elle contrôle notre avenir.
[Yves Coppens]

> L'histoire humaine n'est qu'un effort incessant d'invention, et la perpétuelle évolution est une perpétuelle création.
[Jean Jaurès]

> L'évolution ne connait pas la marche arrière.
[Boris Cyrulnik]

> C'est quand une personne ose prendre des risques et s'impliquer personnellement qu'elle peut grandir et évoluer.
[Herbert Otto]

> Le sens de la vie : le but de tout est d'évoluer.
[Bernard Werber]

> Lorsqu'une chose évolue, tout ce qui est autour évolue de même.
[Paulo Coelho]

> On veut bien croire que le cerveau humain évolue, mais alors il y a des pays qui sont épargnés.
[Patrick Font]

Guigui, concernant les personalités qui pronent le NON tu as oublié Le PEN et Maigret, rien que ça ça donne envie de voter OUI

Je reprend un peu le débat en route. *cure-dent . Je vous le dis je suis pro européen...mais,
Il y a beaucoup de chose qui me dérangent dans ce référendum:

- Demander un opinion binaire sur un texte de 800pages ? Est ce que l'on croit vraiment que les gens vont le lire, cela me dérange énormément.
- Une constitution de cette longueur est une chose unique dans l'histoire des constitutions, est ce pas la le signe d'un petit malaise dans l'idée que se font les bureaucrates qui ont rédigé ce texte sur le fonctionnement de l'europe de demain.
- Je n'ai pas lu le texte, et je ne le lirais pas dans son intégralité car je n'en ai pas le temps. Et je pense que même si je l'investissais de ce dur labeur, j'en retirerais certainement de bon point mais aussi des mauvais...sur 800pages, il y a des chances. Il est fort probable que je n'en comprennent que 25% de son contenu, et après de répondre honnêtement a la question êtes vous pour ou contre ce texte ....*budo .

*crazy je ne peux m'engager dans un débat sur le contenu mais en tous les cas la forme, n'a rien d'un texte fort et fondateur sur l'europe. Je crois qu'il faudrait un texte "plus jeune et moderne" sur la manière de fonctionner de l'europe.

keV l'ultra libéraliste en ce moment nourri logé par l"europe

En tout cas c'est le consensus pour dire: la forme Non, le fond Oui.

mardi 26 avril 2005, 9h24


PARIS (AP) - L'ancien président socialiste de la Commission européenne Jacques Delors a estimé mardi que le rejet de la Constitution lors du référendum du 29 mai provoquerait "la paralysie de l'Europe et l'affaiblissement de la France".

"Je le répète, ce sera la paralysie de l'Europe, l'affaiblissement de la France et sans doute un grand coup d'arrêt pour une Europe puissance", a affirmé Jacques Delors sur RTL.

"Dans quelles conditions serons-nous" si la France refuse le traité constitutionnel, s'est-il interrogé. "Imaginez le président de la République française avec un non se présentant au sommet des pays industrialisés au début juillet... Pas facile", a-t-il prévenu.

Jacques Delors s'est déclaré "raisonnablement optimiste" quant à l'issue du scrutin.

Quel que soit le résultat du référendum, "je suis heureux surtout qu'on puisse discuter des questions européennes", a-t-il dit. "Enfin, on parle de la construction européenne, de ce qu'elle a apporté, de ce qu'il reste à faire, de ce qui doit être corrigé", s'est-il félicité. AP

Pour revenir sur l'interrogation de Kev, effectivement il n'y a pas que du bon dans la constitution mais il faut voir que dans des décisions à 25, il faut forcément faire des compromis et je ne pense pas que ce soit la France qui en ait fait le plus.

C'est pour cela que cette constitution "à la française", tous les autres pays européen s'accordent à le dire est la plus favorable qui soit pour les français mais ceux ci s'accrochent au moindre de leurs acquis (comme à leur habitude) et cela donne une situation de stagnation.

Après, que les socialistes demandent une europe plus sociale, je peux le comprendre mais certains des autres états qui composent cette europe n'ont pas les moyens de financer des services publiques aussi performants et surtout aussi couteux que les français. Cette constitution les forcera également à investir plus dans l'éducation et les soins médicaux (construire un hopital ou une faculté coute aussi cher à Varsovie qu'en france (a peu de chose près puisque ce ne sont pas les salaires des ouvriers le principal poste de dépenses) mais le PIB par habitants et par conséquent les impôts récoltés par l'Etat polonais font pale figure à côté des ressources françaises, il faut voir ce côté là également.

Alors il faut tempérer les choses, être socialiste oui, mais à l'échelle de l'Europe, sinon cela s'appelle du nationalisme. Et il y en a qui chantent encore l'Internationale et qui s'opposent à cette constitution, c'est un peu l'hopital qui se moque de la charité.

Citation :

Alors il faut tempérer les choses, être socialiste oui, mais à l'échelle de l'Europe, sinon cela s'appelle du nationalisme. Et il y en a qui chantent encore l'Internationale et qui s'opposent à cette constitution, c'est un peu l'hopital qui se moque de la charité

Je suis tout à fait d'accord.... et il y en a un bon paquet...surtout dans la fonction publique!

Et puis je persiste à penser que la lecture des 800 pages est presque secondaire dans ce débat et le choix auquel on est confronté. D'abord, parce que comme dans tout texte constitutionnel, 75% de la substance sont des articles limites protocolaires, rappelant les droits inaliénables, le processus de construction, bref autant d'éléments qui ne sont pas nouveaux. Pour saisir ce qu'apporte la Constitution de nouveau dans vie, les multiples vulgarisations disponibles dans le commerce (privilégier les éditeurs un peu sérieux, comme le PUF, par exemple, ou la documentation française....) suffisent amplement, d'autant qu'elles font un effort de pédagogie. Lire le texte de 800 pages sans formation de juriste est stupide. C'est le meilleur moyen de se crisper sur des débats futiles. L'enjeux dépasse ici assez largement une lecture linéaire du texte et une adhésion à la totalité de son corps. Pour ce qui est de proposer ce texte en référendum, je trouve ça au contraire assez louable. Je ne suis pas le dernier à critiquer Chirac et pourtant je trouve qu'il a fait preuve de civisme et de courage en prenant le risque d'impliquer les Français sur un sujet qu'il estimait essentiel à leur vie, et sur lequel il voulait qu'ils se prononcent. La réponse binaire ne me choque pas pour ce vote qui se résume en fait à vouloir ou non prolonger le processus de construction annoncé depuis des années...

de plus, ne pas demander de réponse binaire, c'était ouvrir la porte à autant de oui mais... ou de non mais ... que d'électeurs, chacun prechant pour sa paroisse. Autant dire un sacré bordel.

En revanche, sur le courage de Chirac, je suis plus mitigé, à l'époque ou il a demandé un référundum, il y avait 65% d'opinion favorable. Je pense plutot qu'il a du se dire que demander l'avis des français renforcerait son image de marque et le relèverai dans les sondages sans pour autant prendre de risque, et encore une fois il s'est planté. Mais bon, c'est un peu facile de dire ça enfin, ça reste mon avis.

Je suis d'accord avec toi guigui qu'il existe pas mal de bouquin d'un bord comme de l'autre parait-il bien fait. Pour moi, il aurait fallu proposer un référendum sur un préambule fixant les grandes lignes.
Ensuite pour répondre à Maitre Capello, je suis actuellement en europe de l'est, dans un pays qui n'a pas les services publiques de la France (dont je ne soutiens pas le fonctionnement et dont je pense que peut être l'europe fera changé un peu les choses) et ils sont et dans tous les petits pays, j'entend, Tchéquie, Pologne, ... a fond pour le non, chez nous a coté c'est rien du tout. C'est a n'y plud rien comprendre!!

Non je pense que tu as en partie raison Fabien. Après tout ça reste de la politique et il est évident qu'il y a aussi vu son intérêt. Mais je crois qu'il ne faut pour autant lui dénier toute part d'idéal politique ou de principes. Ce referendum est dans la plus pure tradition gaulienne dont il se réclame et qu'il admire. Cette tradition gaulienne fait la synthèse entre un cutle de l'homme fort, du chef politique, et de sa légitimité populaire. Il a donc voulu demander leur avis aux Français à mon avis pour ces deux raisons qui, dans le gaullisme, sont en fait inséparable : consulter le peuple pour des évênements jugés décisifs et par là renforcer la légitimité du chef d'Etat. D'où la critique du plébiscite, assez exagérée à mon avis.

très bien mais qui décide de l'utilité du référendum ? *diablo

attention, il n'y a qu'un pas à franchir pour poser la question de l'utilité du droit de vote alors. Arggg Kevin est monarchiste en fait ! *hahaha

attention, je dis pas que voter c'est inutile, je dis que c'est chichi qui décide sur quoi il veut et il juge utile d'avoir l'avis du peuple et c'est différent ! *diablo

vendredi 29 avril 2005, 14h02


PARIS (AP) - Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois et président en exercice du Conseil européen, estime vendredi dans les colonnes du "Monde" que "l'idée que nous nous mettrions immédiatement à renégocier" en cas de 'non' français est "d'une naïveté criante".

"Refuser une texte qui peut améliorer les politiques européennes pour préférer les anciens textes jugés trop libéraux, voilà une démarche absolument pas cartésienne", a-t-il ajouté, jugeant que "dire non par mauvaise humeur, pour des raisons conjoncturelles, c'est renoncer aux bénéfices et aux avantages du traité constitutionnel".

Et de rappeler: "il n'y a pas de plan B. Si la France et les Pays-Bas disaient non, je crois que les autres Etats devraient poursuivre le processus de ratification prévu". En revanche, "si un ou plusieurs pays ont dit non à l'issue des ratifications, le Conseil se saisira du sujet".

"L'idée que nous nous mettrions immédiatement à renégocier est d'une naïveté criante", a-t-il ajouté, référence à l'argument dont les partisans du 'non' "essaient d'accréditer l'idée". "Comme les ressorts du 'non' sont multiples, je ne vois pas sur quoi nous pourrions négocier", ajoute Jean-Claude Juncker, notant que "le camp du non (est) très hétéroclite".

"Chaque citoyen est confronté à une densité telle de problèmes qu'il est à la recherche de solutions simples. Et le non répond bien au besoin de nos sociétés d'avoir des réponses simples", a-t-il encore jugé: "il est si facile de dire non, si exigeant de dire oui à la façon nuancée avec laquelle l'Europe tente de répondre aux problèmes".

Si la France se retrouve seule à dire 'non', "l'Europe aura alors un problème et la France un problème plus grand encore", conclut-il. AP

C'est le genre d'intervention extérieure au paysage politique français qui manquait un peu au débat. S'ils pouvaient davantage relayer ces messages, ça rappelerait au français que l'enjeu est avant tout européen et le risque réel de voir l'Europe se faire sans nous.

Tout à fait GuiGui halte au nombrilisme *pouce ne jouons pas aux américains. Cette décision nous engage pas seulement nous et pas demain mais dans 10 ans et plus. Il faut savoir se détacher de nos petits tracas personnels quotidiens pour se projeter dans une vision globale à long terme.

*bravo JB président