[Débat] L'Europe : oui ou non

Les constitutions ont toujours fixé en quelques sortes les politiques à suivre.
En effet, une politique sociale résultera de la lutte contre la discrimination et une politique économique doit être mise en place concernant la libre circulation des services.
Enfin, la constitution parle des politiques de l'union dans le sens où les décisions devront être prise à plusieurs, ou chacun devra donner son avis..., la façon pour les citoyens de faire entendre leurs voie et ou doléances...

Mais il n'y à rien concernant les politiques internes, chaque gouvernement aura sa propre politique interne et il n'y a pas de grands axes concernant la politique étrangère d l'union, les décisions seront prises après débat par l'Europe.
voila, j'espère avoir un peu éclairer le sujet,

bonne journée et bon week end à tous.

Pour faire simple, si la France dit NON, on restera pendant très longtemps avec les règles actuelles, c'est-à-dire le traité de Nice. Ca ne serait pas bon pour l'Europe et ça ne serait pas bon pour la France. De plus il est difficile de comprendre pourquoi la France pourrait refuser un traité constitutionnel qui augmente sa capacité d'influencer le futur de l'Europe. Avec cette Constitution, l'Europe sera plus démocratique, plus efficace, plus responsable démocratiquement devant les citoyens.

Il faut parler du texte qu'on propose au vote et non pas du contexte politique général du pays, car jusqu'à présent en France on a parlé beaucoup plus du contexte que du texte. En clarifiant les compétences entre les uns et les autres et en améliorant les processus de décision c’est aller dans le sens d'une Europe plus efficace aux compétences clarifiées, CQFD. *pouce *pouce

attention message a tous les membres!!!!!
un entité doué d'inteligence s'est emparée de jibé, ne vous laissez pas avoir!!!! *hein

Ne renie pas ton maitre mécréant je ne boirais pas ta cigüe *siffle

oulala mais c'est bien plus grave que ce que je pensais...il se pourrai meme qu'il ouvert un livre!!!!!!!!! *hein

Personnellement je n'y crois pas.

JB40230 a écrit:

Il faut parler du texte qu'on propose au vote et non pas du contexte politique général du pays, car jusqu'à présent en France on a parlé beaucoup plus du contexte que du texte.

On est dans le cadre d'un vote sanction ? Non, sans deconner ?? *pouce

Mention speciale pour cette fort belle phrase :

JB40230 a écrit:

En clarifiant les compétences entre les uns et les autres et en améliorant les processus de décision c’est aller dans le sens d'une Europe plus efficace aux compétences clarifiées.

Je suis entierement d'accord sur le fait qu'en clarifiant les compétences, on va dans le sens d'une Europe aux compétences clarifiées. *hein

Je suis donc en mesure d'affirmer une chose: l'entité qui a pris le controle du corps du JB40230 n'est PAS une intelligence supérieure. *diablo

Tu ferais un bon prof en analysant plus la forme que le fond, je donnais un avis c'est tout sans prétendre que c'était intelligent, c'est Gicquelus qui voulait faire son malinois...

Et nous t'en remercions d'ailleurs JB *jap

laisse les s'égosiller les deux guignols là , ça leur permet d'éviter d'avoir à donner un avis construit et intelligent sur la question, et va me donner par la même occasion le plaisir jouissif de tailler à grand coup de hache dans ce topic les messages indésirables *mouhaha

niark niark niark

Je ferais certainement un super prof, le tout c'est d'avoir l'agreg. Ca avait l'air donné cette année. winner

Tu veux un avis argumenté ?
Je pense que cette constitution a le merite très louable d'établir nettement les contours d'une Europe politique. A savoir sa dimension sociale et internationale en particulier. De ce fait, elle marque une avancée vis à vis des précédents traités pour le coup eux, plus économiques.
Elle est le fruit d'une reflexion et d'un accord entre plusieurs pays, c'est un compromis qui ne satisfera donc pas entierement l'un ou l'autre des différents partis mais qui essaye d'apporter des solutions convenant au plus grand nombre.
Par ailleurs, dans sa forme elle est très criticable. Elle est beaucoup trop complexe et par nature ne devrait pas être soumise à un referendum. Incomprehensible pour la majorité d'entre nous, son sort devrait être l'objet de l'étude de spécialistes et non directement du peuple, denué de la compétence necessaire pour juger de manière pertinente.
En résumé le fond oui, la forme non.
*dodo *dodo *pamela

Tu vois quand tu veux tu peux émettre autres choses que des grognements et autres onomatopées gutturales, continu gamin *pouce

Marcus58 a écrit:

Je ferais certainement un super prof, le tout c'est d'avoir l'agreg. Ca avait l'air donné cette année. winner

ah ba c'est con, on a bien rigolé t'aurais du venir

Et puis comme ça t'aurait eu à la clef un boulot intéressant, relativement bien payé, pour une quinzaine d'heure effective par semaine, qui t'aurait donné l'impression d'être utile au lieu de ton taff visiblement si inintéressant et inutile que tu préfères passer ton temps ici (pour mon plus grand plaisir d'ailleurs mais qd même).

quand à savoir s'ils te l'auraient donné, encore eût-il fallu que tu écrivasse plus de dix lignes sans qu'apparaissent les mots "connard", "couille", "bite"... *bravo mais le post suivant semble prouver que tu en es capable aussi je m'empresse d'aller le lire et m'en délecte déjà d'avance *blbl

Connard couille bite.
Ah merde encore raté. *hahaha

*hahaha

on ne va pas trop t'en demander d'un seul coup, c'était déjà un bel effort

Guiguimaster a écrit:

taff visiblement si inintéressant et inutile que tu préfères passer ton temps ici

C'est pas un boulot c'est un stage : tout s'explique ... C'est dans ma fiche de poste de passer mon temps sur internet. Je fais juste ce qu'on me dit. Ne crois pas que je vienne ici par plaisir. *mur *bravo *diablo

t'en fais pas le non plaisir est reciproque *diablo
connard bite couilles......
merde c'est vrai que c'est pas facile!!!! *banane *hein

Marcus58 a écrit:

Tu veux un avis argumenté ?
Par ailleurs, dans sa forme elle est très criticable. Elle est beaucoup trop complexe et par nature ne devrait pas être soumise à un referendum. Incomprehensible pour la majorité d'entre nous, son sort devrait être l'objet de l'étude de spécialistes et non directement du peuple, denué de la compétence necessaire pour juger de manière pertinente.

Tout le problème est là en fait ! Mais, ce n'est pas uniquement le cas pour le référendum sur ce traité...mais de beaucoup de choses en politique.
J'me la pète, mais ça s'appelle le "cens caché" (merci à Daniel Gaxie).
Sa forme n'est pas adaptée pour un référendum, mais elle devrai l'être ! *punch

De plus il faut dire que beaucoup de politiciens, pour ne pas dire tous utilisent ce manque de visibilité pour convaincre les électeurs (que ce soit pour le OUI ou pour le NON).

D'un autre côté, demander aux politiciens d'être honnêtes et altruistes et de faire leur boulot correctement, c'est à dire gouverner une nation pour le bien être de ses concitoyens (plutôt que de vaines luttes de pouvoir) c'est un peu beaucoup donc...

Pour moi, voter NON à la Constitution est à la fois égoïste et irresponsable.

Egoïste car voter non, c'est ne pas prendre la mesure du choix décisif de notre réponse pour le destin de millions d'Européen. Dans les pays d'Europe de l'Est, pressurés par le communisme de l'ex Union Soviétique pendant des années, cause principale de leur retard économique actuel, l'Europe constitue un rêve, un horizon, une amélioration de leur condition de vie et de leur liberté. Ils ont consenti par ailleurs d'énormes sacrifices pour remplir les difficiles cahiers des charges des fonctionnaires de Bruxelles afin que leur pays puissent être intégrés ou pour qu'ils le soient dans le futur. Comment pensez-vous que ces gens, qui voit dans la France un pays riche, moteur de l'Europe, vont comprendre notre rejet de l'Europe ? Comme un caprice d'enfant gâté ! Il faut à mon avis garder à l'esprit qu'en votant oui ou non on choisit de l'avenir de l'Europe entière, et pas simplement du notre ou de celui de nos futurs enfants... Est-ce qu'on souhaite une Europe plus équitable, plus juste, dans laquelle la France à un rôle à jouer ? ou alors est-ce qu'on préfère se mettre à l'écart de cette construction en se crispant autour de problèmes anecdotiques pour toutes ces populations défavorisées ?

Irresponsable car c'est mettre brutalement un terme à un processus de construction de plusieurs décennies. L'argument de la paix perpétuelle est souvent galvaudé par les détracteurs du oui, qui trouve lamentable et démago que les pro-européen partisans du Oui "promettent une nouvelle guerre en Europe si le Non l'emporte". Personnellement je n'ai jamais entendu les partisans du Oui affirmer une telle chose ! Ils ont simplement rappelé, et à raison, que l'Europe s'est construite à la suite de la seconde guerre mondiale pour que plus jamais ne survienne un déchainement semblable de violence. Et jusqu'à présent il faut reconnaître une certaine réussite sur ce plan, l'Europe est pacifiée depuis 1945, l'ex-yougoslavie constituant le seul cas de pays extra communautaire s'étant déchiré. Cet exemple n'est pas anecdotique mais il renforce l'idée que paix et communauté économique et politique iront de paire.

Aussi, voter Oui au referendum, c'est poursuivre cette oeuvre sensée assurer à l'Europe paix et prospérité. Voter Non, ce n'est pas fixer les conditions d'une guerre certaine pour l'avenir, mais c'est choisir de bloquer ce processus. Car ceux qui pensent que le Non français permettra quelques ajustement avant qu'on se remette d'accord sur un autre texte sont à la fois égoïste et naïf... L'Europe telle qu'on la pense depuis 1945 disparaitra avec le non de la France.

Vous remarquerez qu'à aucun moment je ne me suis arrêté sur les mots de cette Constitution. D'abord parce que je ne l'ai pas lu. Elle a été amplement résumé en substance dans de nombreux quotidien ou hebdomadaire, aussi je pourrais moi aussi lui reconnaître des faiblesses en m'arrêtant sur les mots, en m'exitant sur les termes. Je trouve que là ils sont secondaires. Les enjeux qui se nouent autour de ce texte dépasse largement le cadre spatial et temporel de nos vies. Je ne dis pas qu'il n'est pas important de débattre sur le contenu, je dis juste qu'il est d'abord essentiel de fixer un contenant. Donc OUI !

Tu oublies un peu vite les dictatures Portugaise, Espagnole et Grecque mais c'est vrai que ces pays ne faisaient pas encore partie de l'Europe Politique.

A n'en pas douter, il faut voter OUI, au moins pour les autres pays, c'est vrai que pour les français il peut y avoir un certain nivellement par le bas, mais pour tous les autres (du moins les nouveaux entrants), ce sera un nivellement par le haut.

Le nouveau Pape affiche déjà sa couleur, Benoit est le sain patron de l'Europe (tant pis pour De villiers qui va s'enfoncer encore plus loin dans son abîme politique).

Retourne dans ton puits bouffon!

ah merci pour cet info sur saint Benoît ! je me demandais justement ce qui avait pu motiver cette rupture dans la dénomination.

comment prôner une Europe solidaire en exaltant une politique de libre échange?? depuis quand une telle économie peut bénéficier aux pays les plus démunis??
Comment accepter un texte qui ne met même pas en place une politique d'investissements massifs dans les domaines de la santé de l'education ou encore dans les infrastructures des nouveaux pays européens qui en ont besoin? y'a t'il pourtant une meilleure définition de la solidarité?
Je ne pense vraiment pas que cela fasse du non un vote égoiste et anti europeen...

ravi de rencontrer enfin quelqu'un sui est pour le non
non pas que je le sois bien au contraire mais cela permet d'ouvrir un peu le debat puisque tout le monde se pavane dans le oui...
le libre echange est desormais la base de l'economie mondiale et sera la norme car d'une part le systeme ne changera pas du jour au lendemain alors qu'il se construit depuis des siecles ensuite parce que la pluspart des economistes sont d'accord pour affirmer que meme si il s'agit d'un systeme parfois dur il est le seul viable et pouvant permettre a terme le development des tous les pays (biensur par le biais de quelques reformes et orientations)
investissements massifs dans les domaines de la santé de l'education forcement c'est beau de rever mais a ton avis pourquoi les services publiques ne se developpent pas plus?? peut etre parceque les etats n'ont plus d'argent... je trouve hallucinant cette habitude qu'ont les gens de croire en l'etat providence, c'est finit depuis des années l'état qui peut aider l'industrie ou creer des emplois ce modele ne peux plus fonctionner sauf en augmentant les impots de facon impressionante alors que deja l'etat francais engouffre une enorme partie de son budget dans l'education, la santé ou la SNCF... il ne va doubler la mise par magie et encore soyons bien claire que notre etat est probablement le plus solidaire de son peuple de tous les membres ayant son importance.
les infrastructures des nouveaux pays membres?? mais ou est le rapport avec une constitution?? franchement je vois pas...je ne connais pas les chiffres exacts mais crois moi que les membres de l'UE sont solidaires financierement depuis deja bien des années avec leurs membres les plus pauvres: va faire un tour au Portugal ou en Irlande aujourd'hui et compare avec la situation en 80 ou meme 90...
c'est beau de rever et d'avoir des ideaux mais classiquement les reveurs sont plus portés sur le oui car il ouvre des portes....

Voter NON ne nous fera pas plus avancer sur ces points importants au contraire

Pour répondre également à Morgane, je dirais simplement le but de l'Europe, dès le départ fut le libre échange et qu'il est futile de penser que cela pourrait changer sur une prochaine constitution.

De plus la constitution ne prône pas l'ultra libéralisme mais tente de légiférer ou du moins de donner un cadre légal et donc de surperviser et d'établir certaines frontières à un système qui est déjà d'actualité.

Voter NON c'est favoriser ce système car c'est enlever les armes à l'Europe pour lutter contre les grandes industries, entreprises...

enfin, même si la constitution ne mentionne effectivement pas de politique d'investissement massif dans certains domaines comme l'éducation, les soins c'est surtout que la constitution n'a pas vocation à donner des objectifs aussi précis... certains grands axes sont développé, comme l'accès au plus grand nombre à l'éducatoin, aux soins; diminuer la pauvreté ou la misère ou encore favoriser le libre échange.

Il n'y a aucune échéance et aucune solution énoncées, juste de grands axes sur lesquels l'Europe devra se pencher pour mettre en place des politiques éfficace mais cela ne se fait pas du jour au lendemain et cela nécessite ue constitution.

Voila pourquoi voter non ne changera rien mais retardera tous ces chantiers d'autant.

je ne sais pas si j'ai réussi à te convaincre mais moi qui ne suis pas un ultra libérale, je reste persuadé qu'en se faisant un peu violence cette fois ci, beaucoup de gens y gagneront même s'ils ne sont pas français mais européens. L'europe sociale c'est aussi aider ceux qui n'habitent pas en France, même si pour cela les français doivent se serrer la ceinture.