[Débat] L'Europe : oui ou non

C'est sur les ruines encore fumantes d'une Europe dévastée par la guerre qu'est née cette utopie, dont l'objectif avoué était d'assurer à notre Vieux Continent paix et prospérité. Pour donner corps à cette belle idée, les visionnaires des principales nations européennes l'ont porté sur le seul domaine où elle était réalisable en l'état des choses (c'est-à-dire une Europe épuisée et encore divisée par les réminiscences d'un conflit sanglant) : l'économie. C'est le fameux traité de Rome de 1957, qu'on a révisé chaque année de notre scolarité ou presque, qui institua le marché commun. C'est enfin, après de nombreuses avancées aussi fragiles que laborieuses, l'adoption de la monnaie commune qui consacrait l'intégration économique et financière comme moteur de la création européenne. Et pourtant ce qui hier faisait la force de l'Europe est aujoud'hui sa principale faiblesse, à la veille d'un référendum pour une Constitution jugée par les pro-européens tenants du non trop libérale et pas assez sociale. Elle parait d'autant plus affaiblie par le contexte franco-français. Ce référedum, comme le dise les Guignols de l'info, prend de plus en plus l'allure d'un "Raffarindum" et les débats débordent largement l'alternative du oui/non. S'y invitent de nombreux mécontentement et la furieuse envie de faire payer aux gouvernants leur incapacité, de sanctionner un chef de l'Etat qui, en demandant leur avis au Français sur un sujet qu'il estime d'importance, aurait commis une faute politique que certains espèrent fatale...

Je propose donc qu'on ouvre ici un topic réfléchi et pensé, afin d'échanger nos points de vue sur l'Europe, la Constitution, le référendum prochain et l'attitude des Français, classe politique et opinion populaire, par rapport à ce processus européen.

mais y a pas de dénat c'est oui la réponse...
d'ailleurs la question en fait c'est pas oui ou non mais oui ou merde a l'Europe...
emmanueli il n'a qu'a aller la proposer en corée du nord son modele de constitution ..il sera bien recu!!!

j'adore etre constructrif!!!! *diablo

Le oui est la seule issue j'ai pas le temps pour argumenter je reviendrai pour le faire plus tard je voulais juste donner mon opinion, voilà c fait.

*jap


Gaetan je sens que je vais m'faire plaisir en taillant à la serpe tes post foireux *diablo

Voui pour moi aussi, à condition que tous les gens qui ont quelquechose à voir avec le PSV Eindhoven soient exclus de l'Europe... *diablo
Je veux voter oui, d'une part, parce que le non au choix qui nous est proposé est une réponse détestable, c'est un refus, un repli, un égoïsme.
Quand les partisans du "non" disent qu'il s'agit de refuser ce traîté pour pouvoir ensuite en négocier un plus avantageux, ils se mettent le doigt dans l'oeil à s'entre-ouvrir le slip...Comme l'a dit Valéry Giscard d'Estaing, qui est quand-même bien placé pour le savoir, les autres pays d'Europe ont consenti à de nombreuses concessions dans la perspective de ne pas risquer le refus de ce traîté par les Français...Cela signifie que, d'un point de vue européen, ce traîté est assez avantageux pour les Français (déjà, à la base, ce n'est même pas logique...la logique voudrait qu'aucun pays soit avantagé, mais que toute l'Europe soit avantagée...Mais la real-politic intervient...). Le problème est là : c'est d'Europe qu'il s'agit, pas de la France !
Vu d'Europe, si les Français refusent ce traîté, ils vont passer pour des capricieux égoïstes et inconsistants.
De plus, je suis assez imperméable aux divers arguments développés par les politiciens français au cours de cette campagne...De chaque côté, ça y va avec du "si vous votez oui, il va se passer ça", "si vous votez non, il va se passer ça", "si vous ne votez pas oui, vous n'aurez plus ça", si vous ne votez pas non, ça sera ça"...etc...etc...A croire que les politiciens français ne savent pas baser une campagne sur autres choses que des promesses...C'est navrant. Ils reconnaissent tous qu'il y a un besoin d'explication ("pédagogie" comme ils disent, comme si ils s'adressaient à des enfants...), ils en prennent acte, et puis plus rien...
Pour finir, je veux voter oui, parce que j'ai hâte d'être véritablement citoyen de l'Europe ! *pouce

Les Hollandais parle de constitution "à la francaise" et lui reproche son caractère trop social !!! *bravo

Votez "OUI" bien sur !!! *acdc

A fond pour le OUI,

Même si les français y perdent un peu (ce qui n'est pas sure) la vie moyenne des européens s'améliorera et c'est ça qui compte. De plus la constitution ne fait que formaliser un état de fait déjà mis en pratique mais sans cadre juridique précis (ce qui est dangereux).
Enfin, en votant non, il est utopique de penser avoir une nouvelle constitution plus avantageuse pour les français, l'Europe est partie sur la base du libre échange de marchandises et de services, renier cela c'est renier l'idée même de l'Europe.

Après on peut évidemment se préoccuper de certains termes, d'un point de vue philisophique, comme le "droit au travail pour tous" de la constituation française qui sera changé en "droit de travailler" mais qui finalement ne changera rien en pratique.

Quant à la directive Bolkenstein, comme son nom l'indique, ce n'est qu'une directive et n'apparait pas dans le corps du texte de la constitution et le principe du pays d'origine encore moins.

Voter non c'est reculer l'inévitable de 15 ans, engendrer de nouvelles dépenses à tous les états qui veulent former l'Europe et foutre un peu plus le bordel social.

Mais au moins cela aura le mérite de foutre une grande claque aux politiciens qui en ont bien besoin.

Cordialement,

Pour ma part je suis bien content que le PSV ait mis sa trempe à Lyon, pas parce que je suis d'origine néerlandaise mais parce qu'au moins on va arreter de nous casser les couilles avec du foot tous les soirs,

a bon entendeur...

Tao Van Koopen a écrit:

Pour ma part je suis bien content que le PSV ait mis sa trempe à Lyon, pas parce que je suis d'origine néerlandaise mais parce qu'au moins on va arreter de nous casser les couilles avec du foot tous les soirs,

a bon entendeur...

jusque là j'étais tout à fait d'accord avec toi et je te trouvais drôlement sensé comme type... dommage pour le dérapage en fin de message *diablo

c'est vrai que c'est vraiment dommage.... *hein
ca me rappelle qu'il faut que l'on choississe un remplacant a progfou... *siffle

OK OK, je me suis emporté, toutes mes confuses.
Pour faire amende honorable:

Allez Nantes et vive le foot

Mais non Fab tu connais notre ouverture de pensée à tous, et puis le foot comme je l'ai vu mercredi soir, je suis d'accord avec toi ça me les brise aussi


Bon recentrons le débat, on parle de l'Europe mais sans exemple puisé dans le monde du foot sinon on va pas s'en sortir *hahaha

C'est vrai mais la solution c'est peut etre surtout d'essayer d'etre un peu plus positifs ...

je suis bien d'accord.
Et il faut penser au niveau européen et pas seulement au niveau français.
Enfin, je comprends que ça puisse en géner certains, la France se pose là en tant que Welfare State et nous sommes tous (qu'on le veuille ou non) des assistés. Alors forcément dès qu'il faut se bouger un peu y'en a qui rechigne.

Sinon j'ai pas vu Jacquot à la TV hier soir, c'était bien?

Mon civisme en a prit un coup mais je dois bien avouer que le duel télévisuel qui opposait Jacquot à Clint dans la peau de Pale Rider a tourné à l'avantage du cow-boy...

et même la fin de l'émission je l'ai négligée pour savoir qui se cassait de la nouvelle star *mouhaha

Mais je suis sûr que Chichi a été très bon, il est toujours bon dans ce genre de rendez-vous avec les médias, j'espère juste qu'il n'a pas tabassé un môme dans un moment d'égarement et qu'il a réussi à contrôler son irrépressible envie de faire bouffer ses dents à Fogiel ou son sourcil à Chain...

Le débat des jeunes:Plutôt inquiétant lorsque l'on voit la direction de certaines questions ...

Tous persuadés que ce référendum et cette constitution vont changer leurs petits soucis au quotidien alors que se sont des problèmes nationaux et pas européens...le pire c'est qu'ils vont voter NON

ex: oui bonjour je suis homosexuel et je voudrais savoir ce que la constitution va changer pour moi *hein

moi, mon intervenant préféré a été le fonctionnaire SNCF... *hein suis pas bien sûr qu'il est compris pourquoi il était là celui là.

Je ne sais pas exactement ce qu'a pu dire l'employé de la SNCF mais il est bon de rappeler que la directive Bolkenstein ainsi que la libéralisation des services ne concernent pas les transports et que la SNCF restera telle qu'elle est et que les transports français seront toujours de la même qualité... SIC (chacun son point du vue, pour ma part je n'ai que très rarement eu à me plaindre) et que surtout, la sécurité du rail sera toujours une priorité pour la SNCF.

Après, il est bien possible que l'utilité de certaines gares de campagne ou certaines lignes soit remise en cause mais il faut souligner que c'est déjà le cas depuis quelques années et que la constitution européenne n'est en rien responsable de cette dégradation du service.

D'ailleurs, pour la première fois, la Constitution Européenne reconnait l'utilité et même la nécessité des services publics. Donc de la SNCF. C'est un argument qui montre que cette Constitution est tout de même une ouverture sociale (rien que le mot "social", qui était complétement absent de la prose bruxelloise, apparaitrait à plusieurs reprises dans le texte constitutionnel). Celle-ci est jugée insuffisante par les pro-européens partisans du non, mais elle existe.

Juste un rappel, la directive Bolkenstein n'est pas votée. Il s'agit d'une proposition uniquement.
Moi, ce qui m'emmerde dans tout ça, c'est qu'on nous demande de nous prononcer sur un traité consitutionnel (d'ailleurs, quelquun peut me dire ce que c'est, une constitution, je vois, un traité, aussi...) qu'on ne peut pas lire.
J'ai essayé mais je n'y arrive pas... Oui, en bonne citoyenne, j'ai été la chercher à la Poste. bien évidemment on ne nous file pas le traité en entier.. beaucoup trop long, mais seulement des extraits sur les grands principes.

La constitution française de 1958 ne fait pas plus de 100 articles. Celle-ci en fait plus de 800. Est-ce bien raisonnable de soumettre au peuple cela, alors que sans formation de juriste, c'est très dur à lire ???
Les médias ne nous informent pas du tout !

A vrai dire, je ne sais pas si je vais voter oui ou non. Ce qui est sûr, est que je veux pas un recul de 15 ans sur ce qui a déjà été fait.

en fait pour la constitution, ce qui importe c'est la première partie (qui fait environ 65 pages) c'est pas très digeste mais ça se lit.
En revanche, les autres parties traitent plus de comment mettre en place ce qui à été établi dans cette première partie.

C'est vrai que les 300 pages consacrées aux politiques qui seront mises en place semblent être le véritable corps de la constitution (et là je n'ai pas tout lu) mais il s'agit surtout des modalités de fonctionnement interne qui doivent être respectées pour des prises de décision.

Ainsi que certains grands axes; qui répètent et précisent les idées de la 1ere partie. ex tout mettre en place pour/contre le fonctionnement du marché libre... la concurrence...la ségrégation...la discrimination...

tout est dispo sur le site http://constitution-europeenne.info/texte.htm
Bonne lecture

CONSTITUTION, subst. fém.
I. Action d'établir.
A. DR. Action de constituer, d'établir légalement, par acte authentique. Synon. établissement, instauration, institution.

D'ailleurs pour info, l'adresse d'un excellent dico: http://atilf.atilf.fr

Pour alimenter, le débat, au quel je ne peux encore prendre parti dans la mesure ou je n'ai jamais lu le texte, pas même une ligne. Toutefois dans le milieu des chercheurs, milieu un peu trop intellectualiser a mon gout, le débat fait rage...

Une analyse très construite plutot partisante du non

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm

Je vous rappele que je suis pro européen, et que je pense que le moteur de la productivité et du bien être d'un société est social...

keV, l'ultraliberaliste dans le monde de la recherche.

Juste des infos, les espagnoles ont voté sans avoir lu la constitution.
Les tchèques sont a fond pour le non.

*uh

Moi, ce qui me dérange, c'est le mélange des genres...depuis quand une constitution fixe les politiques ????
Une constitution fixe les grands principes de fonctionnement. L'égalité de tous devant la loi, lutte contre discrimination, droit de vote...
D'où le terme "traité constitutionnel", lequel n'est pas clair. Un traité fixe des orientations politiques.
Pourquoi avoir fait du deux en un ???

Une Constitution résulte d'une assemblée élue par le peuple. Un Traité constitutionnel résulte d'une convetion désignée par des chef d'Etats. Le fait que ce traité constitutionnel soit soumis à un referendum permet justement de davantage le parer des atours d'une Constitution au sens républicain du terme. C'est en tout cas ce que j'ai cru comprendre de mes dernières lectures.

Ses détracteurs soulignent au contraire le fait qu'il s'agisse d'un Traité et non d'une Constitution, et y voient la preuve d'une volonté délibérée de contourner la souveraineté populaire (ce qui, de mon point de vue, est complétement démagogique puisque justement Chirac a prit le risque de le soumettre à un référendum alors que rien ne l'y obligeait).