Va t'on sortir de la crise?

Oui mais c'est quoi l'alternative? S'endetter encore plus? Bof bof...

Et sinon Goodyear qui va fermer, voilà qui nous ramène un peu en arrière:

Goodyear : Quand un cow-boy du Midwest rencontre un syndicaliste picard
L'américain Titan abandonne ses négociations avec Goodyear pour la reprise partielle de l'usine d'Amiens Nord. Son patron dénonce un syndicalisme français coupé des réalités.

La vie des affaires est pleine de rencontres aussi fortuites qu'improbables. La rocambolesque restructuration du site Goodyear d'Amiens Nord a, ce vendredi, donné lieu à un échange de politesses qui en dit long sur le regard que portent les anglo-saxons sur nos usines.

D'un côté, Maurice Taylor, homme d'affaires surnommé « le grizzli » par les analystes financiers pour son ton brusque et sa façon de tailler à la machette. Archétype du « self-made man », ancien candidat républicain à l'élection présidentielle américaine, il a bâti en vingt ans un groupe international dans les pneus et les roues, Titan, en rachetant des usines en difficulté.

De l'autre, Mickael Wamen, syndicaliste CGT pur jus, qui par son jusqu'au-boutisme s'est mis en rupture même avec sa propre fédération nationale. Il est épaulé par un avocat en droit social Fiodor Rilov, candidat à la succession de Maxime Gremetz comme député communiste de la Somme.

Face à face explosif
Le contexte de ce face-à-face explosif :un violent conflit social sur le site Goodyear d'Amiens Nord qui s'éternise depuis quatre ans. A l'origine, Goodyear voulait réorganiser ses deux usines picardes en 4x8, c'est-à-dire avec des tranches horaires le week-end. A l'époque, le site d'Amiens Sud accepte, tandis que celui d'Amiens Nord refuse. Conséquence : Goodyear décide en septembre 2008 de supprimer 400 emplois dans le pneu tourisme à Amiens Nord. Puis, la crise arrivant, le groupe se résout à faire une croix sur cette production. Total : 817 suppressions de postes.

Goodyear pense alors pouvoir sauver l'activité de pneus agricoles, avec à la clé la préservation des 500 emplois restants. Pour cela, une lettre d'intention est signée avec l'américain Titan, qui a déjà repris cette branche de Goodyear aux Etats-Unis et en Amérique Latine. Mais Titan exige que l'usine d'Amiens Nord ait terminé son plan social.

Alors que la CFE-CGC, la CFTC et SUD sont prêts à ouvrir des négociations, la CGT s'engage dans une bataille au nom de la préservation des emplois. Son avocat Fiodor Rilov lance une quinzaine de procédures judiciaires, sur des sujets divers et variés tels que les modalités de nomination de l'expert du CE, la reconnaissance de la holding luxembourgeoise comme co-employeur des salariés d'Amiens, le fait de conditionner une vente d'activité à la réalisation d'un plan social qui n'est pas conforme au droit français...

Des règles syndicales « incompréhensible »
Conséquence : la justice a suspendu le plan social et la vente des pneus agraires à Titan n'a pas pu être signée le 30 novembre à l'expiration de l'option d'achat. L'enseignement qu'en tire notre cow-boy ? « Cela montre à quelle pagaille une entreprise peut être confrontée lorsqu'elle cherche à préserver des emplois en France », lâche-t-il dans un communiqué emprunt de dégoût.

Selon lui, Titan a d'autre projets d'acquisitions et n'a plus la patience d'attendre « qu'un syndicat français » finisse par prendre conscience de l'intérêt même de ses adhérents. Fidèle à sa réputation de ne pas avoir sa langue dans sa poche, Maurice Taylor ajoute : « Seule une personne étrangère au monde des affaires comprendrait les règles des syndicats français. Les salariés français sont très compétents lorsqu'ils travaillent, mais comme j'ai dit aux syndicats, on ne peut pas être payé sept heures pour trois heures de travail. »

Mickael Wamen, de son côté, voit le retrait de Titan comme « une très bonne nouvelle » : « Quand Maurice Taylor dit dans la presse qu'il aurait été préférable de racheter les équipements pour produire hors de France, on voit bien que cette vente consistait pour Goodyear à sous-traiter une délocalisation. » Lui, inquiet que Goodyear ferme totalement le complexe, soit 1.300 suppressions d'emplois en tout ? Pas vraiment. « Le tribunal a prononcé trois jugements qui interdisent à Goodyear de fermer. » Le dialogue n'est pas prêt de reprendre à Amiens Nord.

INGRID FRANÇOIS-FEUERSTEIN

L'info récente est là, le lien entre les 2 est intéressant:

http://www.leparisien.fr/economie/emploi/amiens-goodyear-pourrait-fermer-son-usine-et-supprimer-1250-emplois-25-01-2013-2511757.php

http://www.leparisien.fr/societe/allocations-familiales-les-plus-aises-doivent-toucher-moins-pour-68-des-francais-30-05-2013-2849747.php

Je sais qu'on ne touche pas tous les allocations familiales sur le forum, mais ce sujet m'interpelle particulièrement puisque:
- nous touchons des allocations familiales chez moi
- je ne comprends pas pourquoi les allocations familiales ne baissent pas pour tout le monde...

Ce n'est pas une question d'idéologie (quoique, peut-être un peu...) mais enfin je me demande bien pourquoi on continue à avoir une politique d'encouragement de la natalité et de croissance démographique, à-partir du moment où notre appareil industriel est brisé - donc bonjour le chômage dans 20 ans - et où notre système éducatif semble battre de l'aile.

Bref, je me demande pourquoi on ne baisse pas les allocs pour tt le monde, histoire de diminuer un peu la natalité - et ne vous en faites pas, je vois bien l'ironie de la situation?

pour le problème va au delà de la question des allocs, si aujourd'hui tu abandonnes l'universalité de l'allocation familiale, qu'est ce qui t’empêche demain de demander aux plus riches (et les plus riches c'est nous...même si je ne me considère pas comme tel...) de renoncer a une partie des remboursement secu...parce que dans le fond t'es riche tu te payes une assurance privée...

Il en a été question il y a quelques semaines je crois...

Le meilleur moyen pour faire tourner l'argent, c'est de favoriser la natalité des pauvres, limiter les ressources des plus aisés pour qu'ils se reproduisent moins afin que les places vacantes soient reprises par la progéniture du petit peuple.

ben si tu regardes bien JB ca a toujours été comme ca dans l'histoire, la fécondité des pauvres est plus élevée:
1/ ils n'ont pas les moyens de se procurer des contraceptifs ou ne savent pas les utiliser
2/ ils ne sont pas éduqués et ils ont vu leurs parents avoir plein d'enfants (et jeunes en plus)
3/ mode ribery/on "ils ont que ca qu'à faire" mode ribéry off, vu qu'ils sont au chômage et que les allocs ca rapporte !!!

je pense que ce qui fait la beauté de notre système sociale c'est son universalité, en gros tout le monde contribue a son niveau de revenu (pas suffisamment vrai vers le bas) et du coup tout le monde recoit en retour: ecole, santé, alloc, etc...

si demain on continue de toujours demander aux mêmes en leur disant qu'en contre partie c'est walou....faudra pas s'étonner que les riches sortent dans la rue casser du pauvre

JB40230 a écrit:

Le meilleur moyen pour faire tourner l'argent, c'est de favoriser la natalité des pauvres, limiter les ressources des plus aisés pour qu'ils se reproduisent moins afin que les places vacantes soient reprises par la progéniture du petit peuple.

Pas possible, entre autres raisons, quand on a la faillite du système éducatif...

Le gouvernement renonce à réduire les allocations familiales
LE MONDE | 03.06.2013 à 10h59 • Mis à jour le 03.06.2013 à 11h03

Par Jean-Baptiste Chastand et David Revault d'Allonnes


Comme il l'avait laissé entendre depuis plusieurs jours, François Hollande a bien renoncé à la solution de la modulation des allocations familiales. Jean-Marc Ayrault devrait annoncer, lundi 3 juin, aux membres du Haut conseil de la famille que l'exécutif préfère abaisser le plafond du quotient familial de 2 000 euros à 1 500 euros par demi-part fiscale. En clair, les familles les plus riches paieront davantage d'impôt, l'avantage fiscal maximal procuré par chacun de leurs enfants (les fameuses "parts" ou "demi-parts" supplémentaires) étant raboté.

"Le choix qui a été fait est un choix de justice, de simplicité et d'efficacité", explique-t-on au sein de l'exécutif, qui a donc jugé cette piste moins risquée politiquement que celle de la modulation. Presque aucun contribuable n'est en mesure de savoir combien lui rapporte le quotient familial, contrairement à la clarté des versements provenant de la CAF.

Preuve du caractère sensible du dossier : on avait rarement constaté, depuis l'arrivée de François Hollande au pouvoir, blindage aussi épais, à l'Elysée comme à Matignon, autour d'un arbitrage. "Black-out total", glissait un habitué. Lundi 3 juin au matin, nombreux, même parmi les plus proches conseillers, assuraient ne pas être en possession des dernières décisions prises par le président et son premier ministre. Officiellement, les derniers choix auraient été faits entre les deux hommes, la veille, au cours d'un entretien téléphonique. En réalité, ils étaient déjà tombés d'accord depuis une dizaine de jours sur ce dispositif.

"DÉSIR DE PAIX SOCIALE"

L'affaire, au gouvernement, n'allait pourtant pas de soi. Marisol Touraine, Bernard Cazeneuve et Dominique Bertinotti, ministres respectivement chargés des affaires sociales, du budget et de la famille, avaient pour leur part plaidé pour la modulation, qui ne s'apparente pas à des mesures de prélèvements. Mais l'argument politique a été le plus puissant.

"Il y avait une opposition politique forte à la modulation, qui allait des communistes à une partie de la droite, en passant par l'UNAF, ce qui pousse forcément à réfléchir, estime Mme Bertinotti. Le désir de paix sociale n'est pas absurde. Le recours à la fiscalité est aussi plus juste puisqu'il met à contribution les parents d'un enfant."

Le gouvernement a préféré s'éviter la perspective de l'ouverture d'un large front allant jusqu'aux organisations syndicales. "L'ensemble des syndicats, de la CGT à la CFTC, et l'ensemble du mouvement familialiste mais aussi progressiste est hostile à la remise en cause de l'universalité des allocations", relève un des poids lourds de l'exécutif, qui s'attend quoi qu'il en soit à une charge sévère de la part de l'opposition. "De toute façon, ceux qui nous sont hostiles diront que c'est une attaque contre la politique familiale. Mais la véritable attaque, c'était d'avoir laissé 2 milliards d'euros de déficits", poursuit cette source.

915 MILLIONS D'EUROS

Après avoir affronté une contestation dure contre le mariage pour tous, le gouvernement a donc choisi la solution la moins clivante, qui plus est "la plus simple à mettre en pratique : pas besoin d'une administration supplémentaire qui aurait coûté plusieurs centaines de postes", rappelle-t-on au gouvernement. C'est néanmoins au prix de la non-tenue de la promesse de stabilité fiscale en 2014.

"Sur la fiscalité, on la mesurera à la fin, car ce sera intégré dans la loi de finances, comme d'autres mesures qui diminueront l'impôt des ménages", évacue-t-on. L'exécutif assure qu'agir sur le quotient mettra à contribution, comme pour la modulation des allocations, les 15 % des familles les plus riches, mais en incluant celles avec un seul enfant. Un champ plus large qui permettra de diffuser l'effort sur 1,1 million de foyers fiscaux lesquels devront payer en moyenne 68 euros par mois d'impôt supplémentaire. En tout, la baisse du plafond du quotient familial rapportera près d'1 milliard d'euros.

Pour compléter l'exercice, d'autres prestations familiales vont par ailleurs être rognées, à hauteur d'environ 750 millions d'euros. La prestation d'accueil du jeune enfant (184,62 euros par mois jusqu'à l'âge de 3 ans) va être réduite pour 10 % des familles. A l'heure actuelle, elle bénéficie à plus de 80 % des familles. Le montant de cette allocation sera par ailleurs gelé jusqu'en 2017.

1,7 MILLIARD D'EUROS

La prime à la naissance, de 923,08 euros pour chaque enfant, sera diminuée de moitié à partir du deuxième. "Il y a des dépenses, comme l'achat d'une poussette, que l'on fait pour le premier enfant et qui n'ont pas besoin d'être réalisées à nouveau pour le deuxième", explique Mme Bertinotti. Enfin, les réductions d'impôt pour les frais d'éducation au collège et au lycée seront supprimées, tout comme la majoration du complément de libre choix d'activité qui aide à la garde d'enfants.

Pour compenser, Jean-Marc Ayrault devait confirmer que l'allocation de soutien familial sera augmentée de 25% pour 750000 familles et le complément familiale majoré de 50% pour les familles nombreuses sous le seuil de pauvreté.

Le tout devrait permettre d'améliorer les comptes de la branche famille d'environ 1,7 milliard d'euros et de rétablir son équilibre en 2017. Pour faire accepter cette réforme, Jean-Marc Ayrault a par ailleurs annoncé toute une série de mesures sur l'amélioration des services aux familles, comme la création de 100 000 places de crèches d'ici à 2017.

mais bien sur...bien joué, on fait genre on protège l'universalité et hop on tabasse les classes moyennes derrière, on valorise l'assistanat puisque seuls ceux qui payent l’impôt sons de nouveau sollicités
quand je pense a l’augmentation de la prime de rentrée l'année dernière du style "oui nous on comprend les familles" et qu'ils enlèvent maintenant la réduction pour scolarité...

C'est la politique de notre gouvernement: il faut prendre l'argent là où il se trouve - sans se soucier de continuer à créer de la richesse bien sûr...

https://www.dailymotion.com/video/x10jlpl_qu-est-ce-qui-va-changer-pour-les-familles_news#.Ua2Xo9I26BI

La famille "témoin" ne m'a pas l'air d'être si riche que ça...

Une piste pour retrouver la voie de la croissance :

https://www.youtube.com/watch?v=JfGkl4_3eds

Anthologique

Enorme!

D'un côté j'avoue aimer l'aspect "justicier", où il met les chefs d'entreprise face à leurs responsabilités vis à vis de leurs salariés, d'un autre je trouve assez émétique le fait de se donner en spectacle et de faire du culte de la personnonalité comme ça.

En tous cas tu sens bien que les mecs dans la pièce ils n'en mènent pas large...

il me semble qu'on l'avait déjà montré sur le forum ou alors ailleurs...

enfin bref, tout ca pue la mise en scene de Poutine meme si effectivement les autres ne sont pas des figurants et que la 'action est réelle, je serai curieux de connaitre le fin mot de cette histoire.

j'imagine la même scène entre Montebourg et Mittal ou Hollande et Gohsn....allez siteuplé signe et tu pourras garder mon bic 4 couleurs...

Tyler Durden a écrit:

j'imagine la même scène entre Montebourg et Mittal ou Hollande et Gohsn....allez siteuplé signe et tu pourras garder mon bic 4 couleurs...

Je crois que je préfère vivre dans un état ou on tend plus vers ça que vers ce simulacre de justice social nauséabond.

Des articles très intéressants que des personnes de mauvaises fois ne voudront intégrer.

http://www.atd-quartmonde.fr/Les-idees-fausses-ca-suffit