Coupe du monde 2011

Tu n'as rien compris: je préfère être des beaux perdants (ex: la France vs Blacks) que des vilains gagnants (ex: La France vs Galles, ou même les Blacks vs la France)....
Il faut arrêter d'être trop à fleur de peau au ppoint de ne pas comprendre le sens des posts...

Et ce que tu dis est faux: "pas de grand gagnant sans grand perdant", quid des Blacks ? Ce sont des grands gagnants sur ce match ? Tu crois que les Gallois, qui ont été grands, se disent que la France a été une grande gagnante contre eux ??? arrêtons les phrases toutes faites.

on sort dignement de la compet, on a la place du con mais on a prouvé au monde entier qu'on avait le niveau champion du monde tout ça ne s'étant finalement joué qu'à une interprétation des règles de jeu au sol

les blacks m'ont beaucoup déçu sur la finale, malheureusement pas surpris par McCaw, quand tu penses aux leçons d'honneur et de morale auxquelles on a eu le droit pendant une semaine y a de quoi rire...

L'arbitre a sifflé contre les bleus. Ca peut etre le petit detail qui a fait le point en plus (ou en moins). On voulait que les bleus montrent du courage et de la vaillance, c'est chose faite. On a vu du gros combat. Rien à dire, chapeau l'EDF (la troisieme ligne pouwaaaahhh!!).
Reste quand même un petit gout amer ... et pas seulement celui de la defaite.

Vivement maintenant que les bleus reintegrent le top14. Au passage, on devrait limiter au max les joueurs non nationaux de celui ci afin de laisser la place necessaire aux jeunes joueurs francais pour s'epanouir. On baisserait alors le niveau du top14 (et encore...) mais on hausserait celui de l'equipe nationale (comme au hand ou finalement le manque d'argent fait le jeu de l'EDF). C'est un autre debat mais qui est lié.

Je rajouterai que les blacks ont su allumer Parra bien comme il faut. Peut etre a t'on été un peu naif de ce coté la ...

L'arbitre, l'arbitre, les beaux perdants...Pfff! Je retiendrai le beau combat et l'intensité fournie par les 2 équipes. La malice existe aussi et si il faut crier contre l adversaire parce qu il est malicieux, alors, on a pas encore compris ce qu'il faut pour gagner dans le haut niveau

A un tel niveau, les details font la difference. A nous de nous mettre à l'abris en gagnant plus franchement ok.

Maintenant, on ne peut pas le nier. L'arbitrage a penché plus d'un coté que de l'autre hier. Ca ne nous pas fait perdre le match, mais ca y a contribué. Nuance ;-)

Et la victoire du milan AC contre Lecce 4 - 3 hier avec le triplé de Boateng, c'est aussi etre mauvais perdant que dire que ca sent du slip ??

McCaw est une petite pute, il y en a dans toutes les équipes mais aucune ne bénéficie de son degré d'immunité....

J ai en mémoire plein de scène de sport, de véritables légendes (Jordan, Schumacher, Maradona etc) qui ont parfois utilisé la malice, leur statut de star p.our influencer le cours d'.un match. C'.est aussi ça le sport

C'est meme bien joué si l'arbitre ne sanctionne pas. Et dans ce cas, on peut dire que l'arbitre a pesé sur l'issue de la rencontre sans etre mauvais perdant.
L'arbitre fait partie du jeu mais trop à mon gout. Je prefere quand la difference se fait au niveau sportif (tres original). Reste à definir la part de l'erreur et la part de l'intentionnel dans les mauvais choix de l'arbitre.

Moi je reste sur l'idée qu'il leur suffisait juste de montrer qu'ils pouvaient faire flipper la meilleure équipe du monde et de le rappeler au passage à toutes les autres nations du rugby qu'eux seuls en sont capables. Mission accomplie. Le reste n'est qu'un détail. Le rugby français a une idée de lui-même bien trop haute pour s'arrêter au résultat, c'est latin. Et c'est pour ça qu'il est sans rival.

La Poutre de Douala a écrit:

J ai en mémoire plein de scène de sport, de véritables légendes (Jordan, Schumacher, Maradona etc) qui ont parfois utilisé la malice, leur statut de star p.our influencer le cours d'.un match. C'.est aussi ça le sport

Mouais, le sport pour moi c'est plutôt 46 gaillards qui se serrent la pogne à la fin du match après s'être mis des pains pendant 80 minutes.
Ce que tu décris toi c'est justement tout ce qui fait que le sport devient pourri; je n'ai pas envie d'idolâtrer la main de Maradona, la conduite de Schumi quand elle est anti-sportive, les consignes à l'intérieur d'une équipe de F1, les plongeons de "Pipeau" Inzaghi, la sortie à la Harald Schumacher les fesses dans la mâchoire, les simulations à la Dida, etc....
C'est justement l'usage de malice à trop forte dose qui tue le sport.

De la malice il y'en a meme dans le sport amateur. C'est humain.

Cependant, plus les enjeux financiers sont fort, plus la tentation est grande. L'arbitre doit etre la justement pour prevenir ce genre de derives.

Le sport reste un spectacle à la fin duquel le meilleur doit gagner. Si ce n'est pas le cas, alors il est vidé de son sens et devient le catch. Pas interessant.

Exactement. Il faut gagner. La malice n'est en rien mauvaise. L antijeu, lui, l'est.
A un sujet de philo au BAC, le sujet c'était :"c'est quoi le risque?"
Un élève, malicieux (ou paresseux c'est au choix) a rendu sa copie en écrivant une seule phrase: "c'est ça!". Il a eu 19/20
Je trouve que dans le sport comme dans la vie, il faut utiliser la règle jusqu'à la limite car c'est là où on trouve le petit plus qui fait la différence. En F1, les monoplaces sont de plus en plus égales. Mais Vettel va aller prendre 10 millièmes sur Hamilton parce qu'il sera à la limite. Et il est champion.
Pour moi, malice oui. Antijeu, Non.

Thierry Dusautoir a été désigné joueur de l'année 2011, lundi, par le comité des sages de l'International Rugby Board. Le capitaine du XV de France était nominé en compagnie des Blacks Piri Weepu, Jérôme Kainoet et Ma'a Nonu, et des Australiens Will Genia et David Pocock. Le dernier Français à avoir été désigné joueur de l'année était Fabien Galthié, en 2002.

La Poutre de Douala a écrit:

A un sujet de philo au BAC, le sujet c'était :"c'est quoi le risque?"
Un élève, malicieux (ou paresseux c'est au choix) a rendu sa copie en écrivant une seule phrase: "c'est ça!". Il a eu 19/20
.

Légende urbaine, des histoires comme ça il en sort une nouvelle tous les ans, je ne vois pas quel prof irait mettre 19 à un connard qui a écrit pendant 2 minutes sur sa feuille de philo sans développer aucune analyse.

La Poutre de Douala a écrit:

Je trouve que dans le sport comme dans la vie, il faut utiliser la règle jusqu'à la limite car c'est là où on trouve le petit plus qui fait la différence. En F1, les monoplaces sont de plus en plus égales. Mais Vettel va aller prendre 10 millièmes sur Hamilton parce qu'il sera à la limite. Et il est champion.
Pour moi, malice oui. Antijeu, Non.

La F1 n'est pas un bon exemple: les voitures ne sont pas les mêmes, les moteurs non plus, etc.... le jour où ils auront tous exactement la même caisse, là on pourra dire ça.

C'est justement le fait de toujours tester les limites des règles ou des arbitres qui nuisent au sport, et là je ne parle pas de Vettel qui va prendre des risques, ça ça reste du sport, je parle de Hamilton qui va changer de trajectoire pour ne pas se faire dépasser, du Kenyan aux championnats du monde du 3000m steeple qui passe du couloir 1 au couloir 3 sur les 50 derniers mètres pour empêcher Medhine Mekhissi (je vous laisse vérifier l'orthographe) de le doubler, je parle de Cancellara qui met un moteur dans son vélo, etc.... c'est antisportif, donc ce n'est pas du sport. De la malice oui, dans le placement, l'anticipation, etc... mais tant qu'elle n'est pas antisportive.

La Poutre de Douala a écrit:

Thierry Dusautoir a été désigné joueur de l'année 2011, lundi, par le comité des sages de l'International Rugby Board. Le capitaine du XV de France était nominé en compagnie des Blacks Piri Weepu, Jérôme Kainoet et Ma'a Nonu, et des Australiens Will Genia et David Pocock. Le dernier Français à avoir été désigné joueur de l'année était Fabien Galthié, en 2002.

Rien que pour le regard qu'il avait dans le couloir du stade dimanche, il mérite !!!!!

emilio_bratcho a écrit:

La Poutre de Douala a écrit:

A un sujet de philo au BAC, le sujet c'était :"c'est quoi le risque?"
Un élève, malicieux (ou paresseux c'est au choix) a rendu sa copie en écrivant une seule phrase: "c'est ça!". Il a eu 19/20
.

Légende urbaine, des histoires comme ça il en sort une nouvelle tous les ans, je ne vois pas quel prof irait mettre 19 à un connard qui a écrit pendant 2 minutes sur sa feuille de philo sans développer aucune analyse.

L analyse que tu veux développer en philo est la déformation de ta formation. Le sujet c'est une question. Il suffit d'y répondre. La note élevée correspond au fait que l 'eleve y a répondu. L analyse intervient quand la question est simplexe et qu'il faut nuancer ou expliquer ou défendre son point de vue. Ici, le jeune homme avait la réponse. Il l a donné

Ce qui m'énerve, ce n'est pas Mr Joubert, après tout il a fait ce que toute une planète réclamée qu'il fasse.
Ce qui m'énerve profondément ce sont les donneurs de leçons de fair-play. Les mecs qui qui prennent leur ton et leur allure d'empereur du monde pour t'expliquer qu'il n'y pas eut d'erreurs et que tu n'as plus qu'a fermer ta gueule puisqu'ils viennent de t'asséner une vérité universelle qui ne nécessite aucun argumentaire dans la mesure ou elle émane d'eux ! (et pas de brother ) Bref le connard de service.
Et bien moi je dis qu'il y'a eut des erreurs d'arbitrages, notamment deux lors des 5 dernières minutes. D'abord sur le ruck ou les Français sont dans les 30-40m blacks,les Français ont le ballon, on entend Joubert dire "away black", le mec il oscille pas un poil, le Français sort le ballon avec difficulté puisque l'autre gène la sortie, et commet un en-avant... coup de sifflet, mêlé black !!!!! On dit rien, on joue la mêlé, on met tout ce qu'on a et on les défonce, pour pas reculer et gêner la libération, ils se relèvent et l'action continue ... Alors on va me dire, c'est pas facile de pénaliser sur une mêlé, ouais , sauf que pour des fautes moins évidentes on s'est fait pénaliser deux fois !
Alors j'ai bien compris, que râler sur l'arbitrage aujourd'hui, concrètement, ça ne va apporter grand chose. Seulement c'est comme en Histoire, si on ne veut pas que les choses se reproduisent, il ne faut pas les cacher, il faut en parler et le dire. En 95 on a pas râler après le match scandaleux contre l'Afrique du sud( cerise sur le gâteau, ils en ont fait un film), alors après tout, si on aime se faire enculer, pourquoi pas recommencer en 2011. C'est sans fin !!!
Autre argument entendu ou lu, "ah ouais , mais de toute façon vous auriez du perdre en demi-finale" ... Très bon argument qui justifie entièrement les décisions arbitrales de la finale . Là encore je ne suis pas d'accord, contre les Gallois, nous n'avons certes pas bien joué, mais nous avons sacrément bien défendu, et la pénalité que les Gallois cherchaient, il ne l'on pas obtenue tout simplement parce qu'elle n'existait pas et non parce que l'arbitre n'a pas voulu la leur donner. Tout le contraire de cette finale.
Alors, oui les blacks sont la meilleure équipe du monde, oui ils méritent amplement d'être champion du monde, oui c'est la meilleure (et seule bonne) équipe du tournoi, seulement , la finale, ils ne l'ont pas gagnée sur le terrain ...
La malice pour moi, c'est l'essai Anglais en quart de finale, ils voient qu'on n'est ni replacé ni concentré il jouent rapidement et c'est super bien vu. Par contre un mec un quatre pattes qui vient sur le côté du regroupement pour faire un talonnage à la main 5 à 6 fois par match, j'appelle pas ça de la malice, j'appelle ça un passe droit ! Pour être terre à terre voilà une petite définition : tricher: Enfreindre les règles d'un jeu, agir d'une manière déloyale pour gagner ou réussir. Un voleur qui ne se fait pas prendre ça reste un voleur.
En tout cas bravo à Lievremont, pour sa gestion de l'effectif et pour la forme dans laquelle il a réussi a amener les joueurs en finale, on les sentaient inépuisable.

Chosta Rules !!!!

La Poutre de Douala a écrit:

L analyse que tu veux développer en philo est la déformation de ta formation. Le sujet c'est une question. Il suffit d'y répondre. La note élevée correspond au fait que l 'eleve y a répondu. L analyse intervient quand la question est simplexe et qu'il faut nuancer ou expliquer ou défendre son point de vue. Ici, le jeune homme avait la réponse. Il l a donné

Nan, faux, nul, zéro.
Il n'a pas répondu, il a donné un exemple, il aurait tout aussi bien pu dire "le risque c'est Starsky & Hutch qui poursuivent les méchants sans gilet pare-balles" et se casser, ça n'aurait pas donné une vraie réponse philosophique, et donc ça n'aurait pas mérité plus de 0,02/20.
A l'inverse de ce que tu dis, en philosohpie il ne faut pas répondre à une question du type "qui a dit -je pense donc je suis-?", si tu réponds juste t'as 2 points, si tu réponds faux, t'as zéro. En philosophie, il faut se poser des questions, analyser les choses, interpréter le monde et s'interroger sur l'existence. La philosophie c'est pensée et réflexion, rien à voir en l'occurrence avec la légende urbaine que tu cites.

Il suffirait d'ailleurs de sortir la liste de tous les sujets de philo du Bac pour se rendre compte que ce sujet n'est jamais sorti....

Chosta, pas mieux ;-)

Je rajouterai juste que ca vaut aussi quand les francais abusent (pas que dans un sens). Exemple: la main de Thierry Henry pour la qualification en coupe du monde. Horrible. On a vu ou ca nous a mené.

Ca va de soi effectivement, pas de chauvinisme déplacé dans ces cas-là. C'est en ça que je dis qu'il vaut mieux être un beau perdant qu'un vilain gagnant.

Mimile, c'est vraiment de la philo: débattre sans fin pour camper sur ses positions.

Chosta...joli post. Mais c'est terrible cette France qui joue super bien qui fait jamais d'erreurs au contraire de ses adversaires toujours avantagés et qui ne gagne donc jamais. Comme c'est triste...

Mais siiiiii ! Elle fait des erreurs parfois et c'est pour ca que quand c'est pourri il faut le dire !

Et c'est la toute la limite de la mauvaise foi parce que apres quand tu te fais entuber, t'as plus qu'a fermer ta gueule. Il y a une sorte de justice en fait ...

La Poutre de Douala a écrit:

Mimile, c'est vraiment de la philo: débattre sans fin pour camper sur ses positions.

Chosta...joli post. Mais c'est terrible cette France qui joue super bien qui fait jamais d'erreurs au contraire de ses adversaires toujours avantagés et qui ne gagne donc jamais. Comme c'est triste...

Ben sur le match de dimanche, j'ai en effet pas grand chose a leur reprocher a nos bleus !
Sinon , il y' a beaucoup de défaites pour lesquelles je n'ai rien eu a dire, tu m'as pas entendu crier au scandale quand on a perdu contre les blacks ou les Tonga en poule, et au foot je ne critique pas l'arbitrage, je dis qu'on est nul. Je fais parti de ceux qui pensent que les meilleurs ne gagnent pas toujours, c'est ce qui rend passionnant les matchs à éliminations directes.
Le but de mon post n'était de crier au scandale, j'ai eu énormément de plaisir à suivre ce match et les blacks font de magnifiques champions du monde. Ce que je voulais dire c'est que ces erreurs existent, qu'elles sont volontaire et que c'est un fait. Je ne voulais pas parler de ces erreurs en elles mêmes, je voulais dénoncer les connards de service qui arrivent avec leur insupportable condescendance, les mecs qui connaissent tout de la vie et qui on un recul de malade qui leur permet de parler de tout avec certitude, calme et flegme pour te faire passer pour un Calimero. Ce même ton condescendant que tu emplois quand tu t'essaies a employer l'ironie dans ton post.