Vaut-il mieux condamner un innocent...

Qu'en pensez vous ?

Vaut-il mieux condamner un innocent que de ne pas condamner un coupable ?

Etrange impression d'être propulsé plusieurs années en arrière en pleine dissertation de philo Pour le plan thèse/anti-thèse/synthèse je suis un peu embêté parce que je ne vois pas comment la réponse pourrait être autre que "NON" . Ni comment on peut passer par des détours d'argumentations avant d'arriver à cette conclusion.

Donc non. La recherche de bouc-émissaire est un fait vieux comme le monde. Les Juifs ont souvent été mis à contribution, dés la Peste Noire de 1340 et des poussières (1349 je crois). Les sociétés ont un besoin quasi expiatoire de punir. Et on retrouve cette tendance encore aujourd'hui dans de nombreuses affaires juridiques. La déresponsabilisation à l'oeuvre dans les pays développés entraîne la recherche systématique de coupable (exemple des procès contre les grande compagnies productrice de cigarettes suite au cancer d'un proche...). Il faut désigner un méchant. En France ça prend des proportions d'autant plus importante que des décennires d'Etat Providence ont inscrit dans la culture de chacun cette déresponsabilisation.

Donc on condamne aussi des innocents, ou plutôt on crée des nouveaux coupables (exemple récent : peut-on reprocher à une femme de ne pas avoir empêché un homme ivre, deux fois plus costaud qu'elle et menaçant, quittant son appartement, de prendre sa voiture sous prétexte qu'il a causé un accident mortel par la suite ?). On réclame des coupables parce que la sentence participe au processus de guérison des victimes (le vieux syndrôme qui consiste à vouloir voir des têtes tomber). Mais par définition la condamnation d'un innocent est détestable et à cet égard je ne vois pas comment elle peut "valloir mieux" qu'autre chose, surtout si cet autre chose est la reconnaissance de la liberté d'un individu qui lui aurait mérité une sentence.

Donc en gros je viens de dire des banalités sans nom mais je m'en fous parce que j'ai déjà mon bac *mouhaha


ah ouais et puis 15 en philo 8)


J'ai bon ? winner

évidemment t'as bon Guigui, c'est aussi pour ça que je suis contre la peine de mort. De plus, le choix à faire est absurde, de nos jours.

Mais il est également vrai que dans certains cas, la condamnation de certains bouc émissaires a empéché des émeutes ou des tueries. Alors est il préférable de condamner un innocent ou d'avoir des centaines de morts sur la conscience... Je pense que la question est tournée de cette façon là.

Enfin on peut aussi voir la question sous l'angle inverse, mieux vaut il laisser les coupables en liberté que de donner une victime à la vindicte populaire... (les émeutes de L.A. nous l'ont démontré).

Pour ma part, et dans le contexte societal actuel, il est impensable de condamner un innocent (bien que cela arrive, Omar m'a tuer...), mais les décisions de trouver un bouc émissaire appartiennent à des personnes qui ont une vision plus globale et qui prétendent savoir ce qui se passera si le coupable nest pas trouvé...

Enfin, Dreyfus a peut être empécher un lynchage de tous les juifs de France à une époque. Et Sacco et Vanzetti qui à priori étaient réellement coupables, de par leur condamnation ont entrainé un soulèvement populaire sans précédent (mais là on entre dans le domaine de la politiqque) alors, philosophiquement, condamner un innocent est une hérésie, mais les personnes qui font ce choix (sans parler des erreurs judiciaires) ont une autre vision de la réalité et des répercussions de leurs actes et en pratique, cela peut évidemment être salutaire (bien entendu ça reste ddégueulasse et j'aimerais pas que ça m'arrive mais la justice n'a jamais été et ne sera jamais impartiale).

moi j'ai eu 5 en philo... donc je cautionne le raisonnement de Guil'
(enculé d'prof alors que mon plan etait le même que la bete de ma classe... si j'le chope...)

pour la petite contribution je vous citerai un exemple : un employé de mon entreprise, affecter à la qualité, escalade a l'insue de tout le monde, des racks de rangement (hauteur 4 m) pour prendre et controler une pièce stockée en haut, alors que la procédure voulait qu'il utilise un chariot élévateur et descende la pièce avant le controle. il chute, tete la première, et se tue.

responsable : le PDG de l'entreprise... par ce qu'il est le PDG de l'entreprise. peine de deux ans de prison avec surcis et je ne sais combien de milier d'euros d'amande.

au dela d'une pensée d'extreme gauche qui se rejourait que pour une fois, un PDG trinque, est-ce vraiment... raisonnable ?

expliqué comme ça l'histoire est un peu simple.
Enfin, je pense que certains éléments manquent sinon il n'aurait pas été condamné (du moins je l'espère).

Mais peut être que rien n'obligeait l'employé à utiliser un chariot élévateur, à porter un casque, matériel obsolète, mauvais entretien...

autant de choses qui aurait du figurer dans un règlement intérieur... et si ce n'était pas le cas, la condamnation suit la loi.

Alors je suis d'accord, le PDG finalement ni est pour rien, du moins directement mais il est responsable de la sécurité à l'intérieure de son entreprise.

Il suffit de prendre des cas un peu connus comme ceux des militaires qui revenaient du Golfe, ils ont du manipuler des armes chimiques sans combinaison adaptée, au final de nombreux morts et de plus nombreux malades...Il est normal de condamner le responsable, c'est à dire celui qui a fait travailler ces hommes sans protection.

Il arrive également des accidents, mais il y a des assurances pour prévenir les dépenses et être condamner en sursis, dans le cas de l'exceptionnel, finalement ce n'est pas trop grave.

peut-on tout inscrire dans un reglement interieur ? quand une entreprise compte un milier de personne et donc une pluralité ingérable de taches ?

comme beaucoup de grandes entreprises, nous sommes certifiés ISO 9001 : le principe est de décrire le plus precisement possible les taches, les moyens, leurs periodicités... et leurs procédures.

je ne peux pas te dire si cette tache a été approfondie, mas je le pense : vu les procédures qui me concernent dans mon travail, je peux t'assurer que le manuel ISO est d'une chiantitude a toute épreuve tellement il est detaillé. malgré tout, son rôle n'est pas sécuritaire mais qualitatif. quel est sa valeur juridique ?

parlons de bon sens maintenant. Rien ne l'obligeait a opérer ainsi. il est dans la nature de l'homme de se mettre en danger par facilité. l'exemple de Guigui en est un exemple (pour l'automobilste je parle). l'homme est incontrolable, il a sa capacité de decision sur laquelle il est impossible d'agir en permanence.

doit-on vérifier, chaque matin et de facon periodique, que chaque employé a bien lassé ses chaussures, car si jamais ces lacets se prennent dans une machine, ou si tout simplement il marche dessus, la responsabilité d'une entreprise, et aujourd'hui des responsables est mise en cause ?

et si oui, jusqu'a quel point faut-il faire payer ?