Deparadieu Gérard, le belge

Nouveau rebondissement dans l’affaire Depardieu. Ce jeudi, Vladimir Poutine a signé un décret accordant la citoyenneté russe à l’acteur français. Par cet acte, le président russe ne fait que tenir ses promesses. Déjà le 20 décembre, il avait parlé du sort de « Gérard » en conférence de presse :

« Si Gérard veut avoir un permis de séjour ou un passeport russe, c’est une affaire réglée, et de manière positive. »

Le 5 octobre, on avait déjà vu l’acteur heureux de célébrer l’anniversaire de son ami Ramzan Kadyrov, président de la Tchétchénie, protégé de Poutine.

L’homme est, entre autres choses anecdotiques, fortement soupçonné du meurtre de Natalia Estemirova, une journaliste et activiste russe. Qu’importe. A l’anniversaire de son ami, Depardieu ne s’est pas retenu de chanter :

« Gloire à Grozny, gloire à la Tchétchénie, gloire à Kadyrov ! »

Qu'il aille vivre 6 mois en Russie, à mon avis il verra son erreur assez rapidement...

Quel connard ce type ! A sa place j'aurais quand même honte, la moindre des choses serait de refuser la nationalité russe ! Faut vraiment en pas avoir d'honneur et être une vraie girouette !

Je pense qu'il n'y a vraiment rien, et surtout pas les impôts, qui puisse justifier de rejeter sa propre nationalité !!! C'est symbolique certes, mais si t'es attaché au valeurs, à l'histoire et à l'existence de ton pays, il faut être une personne de peu de morale pour se comporter comme ça. C'est presque comme changer de nom, d'identité !!!
Si ce qui te passe dans ton pays ne te convient pas, tu te bats, tu milites, tu t'exprimes, mais fuir c'est vraiment minable !

Il crache dans la main qui l'a nourri, et ça c'est moche !!!
Sans la France il serait quoi ce type ???? un intermittent du spectacle alcoolique !

C'est un pauvre type prêt à renier ses racines et sa dignité pour donner moins d'argent au fisc (sans parler du fait de cracher sur les 90% de gens qui ont participé à sa fortune). Parce que son niveau de vie n'aurait pas baissé en restant en France, c'est juste qu'il aurait moins engrangé.

Moi il me fait pitié. Il ne lui reste que son pognon. Qu'il le boive, qu'il se pisse dessus et qu'il prevoit un gros caveau pour se faire enterrer avec.

Qu'il aille vivre avec Kadirov et Poutine et bon debarras. Minable, le mot est bien choisi.

Grandeur et décadence, l'exemple de l'ingratitude poussée à son paroxisme.

Marcus a écrit:

Parce que son niveau de vie n'aurait pas baissé en restant en France, c'est juste qu'il aurait moins engrangé.

Ben si, puisque tu dépenses l'argent que tu gagnes et non pas l'argent que tu places et que c'est l'argent que tu dépenses qui te donne ton niveau de vie...

Sinon, qu'il aille vivre en Belgique ou en Russie ne change pas grand-chose, et puis je crois que l'opinion générale sur le bonhomme était déjà au plus bas, alors un peu plus ou un peu moins, on s'en fout. On parle de Gérard Depardieu là, c'est pas comme si c'était Le Clézio ou Montagnier (le chercheur, pas le chanteur). Ce que je veux dire par là c'est que c'est pas non plus une très grosse perte.

mimi a écrit:

Marcus a écrit:

Parce que son niveau de vie n'aurait pas baissé en restant en France, c'est juste qu'il aurait moins engrangé.

Ben si, puisque tu dépenses l'argent que tu gagnes et non pas l'argent que tu places et que c'est l'argent que tu dépenses qui te donne ton niveau de vie...

Oui mais ca ne change pas son niveau de vie. J'entends par la que le niveau de vie evolue en corelation avec le niveau de revenu jusqu'à un certain point. Il atteint ensuite un niveau plafond qui est atteint dans le cas évoqué.

si la taxation t'obliges à revendre un bien immobilier dans lequel tu vis, alors oui ca impact ton niveau de vie...

Tyler Durden a écrit:

si la taxation t'obliges à revendre un bien immobilier dans lequel tu vis, alors oui ca impact ton niveau de vie...

On pinaille la

tu trouves que devoir brader son hôtel particulier pour 50 misérables petits millions d'euros c'est pinailler?

Passer du 7eme au 6eme est clairement un recul de niveau de vie !!

Plus serieusement, je suis sur que ses revenus annexes et/ou le revenu de son capital lui permette de conserver son hotel particulier.

Le beurre, l'argent du beurre et tout ce qui suit ...

Marcus a écrit:

Oui mais ca ne change pas son niveau de vie. J'entends par la que le niveau de vie evolue en corelation avec le niveau de revenu jusqu'à un certain point. Il atteint ensuite un niveau plafond qui est atteint dans le cas évoqué.

L'existence d'un tel plafond est autant une vue de l'esprit qu'une réalité: je me rappelle avoir lu une étude il y a plusieurs années (impossible de remettre la main dessus ou de retrouver un lien, dommage) ou il était mentionné que la plupart des gens situent le niveau définissant la "richesse", au double de leur revenu, et ce qu'il s'agisse de gens gagnant le salaire minumum ou bien de cadres sups très bien payés.
En somme, un Smicard te trouvera riche et se demandera pourquoi tu peux bien avoir envie de gagner plus, toi tu auras le même sentiment pour Depardieu et Depardieu en pensera autant de Carlos Slim.

Il ne faut pas oublier que Cendrars disait que sans l'appui de l'égoïsme, l'animal humain ne se serait jamais développé, et que l'égoïsme est la liane après laquelle les hommes se sont hissés hors des marais croupissants pour sortir de la jungle (pour celle-là j'ai ma référence ici). On a tous le même réflèxe, ramené à notre niveau.

mimi a écrit:

Marcus a écrit:

Oui mais ca ne change pas son niveau de vie. J'entends par la que le niveau de vie evolue en corelation avec le niveau de revenu jusqu'à un certain point. Il atteint ensuite un niveau plafond qui est atteint dans le cas évoqué.

L'existence d'un tel plafond est autant une vue de l'esprit qu'une réalité.

Voila un point sur lequel nous sommes en desaccord. Pour moi c'est une réalité et bien tangible en plus.
exemple: acheter 10 appartement tous les mois ou 100 ne modifie pas ton niveau de vie. Tu n'as pas la capacité physique d'en profiter. A un moment, la variation de ton niveau de vie est completement decorelée de celle de ton niveau de dépense et donc de ton niveau de revenu.

Citation :

Il ne faut pas oublier que Cendrars disait que sans l'appui de l'égoïsme, l'animal humain ne se serait jamais développé, et que l'égoïsme est la liane après laquelle les hommes se sont hissés hors des marais croupissants pour sortir de la jungle (pour celle-là j'ai ma référence ici). On a tous le même réflèxe, ramené à notre niveau.

Et la je citerai le grand penseur Marcusevitch: "c'est surtout la liane avec laquelle il risque de se pendre". A aucun moment l'atavisme même ancestrale ne doit être la justification d'un comportement indigne ... D'autant plus quand il n'est pas averé mais simplement le fruit de la reflexion d'un auteur quelqu'il soit.
Pour revenir à cette citation de Cendrars en particulier, ca revient à cautionner le Darwinisme social et on a vu jusqu'ou ca pouvait mener. Je n'adhere pas du tout.

Marcus a écrit:

Pour revenir à cette citation de Cendrars en particulier, ca revient à cautionner le Darwinisme social et on a vu jusqu'ou ca pouvait mener. Je n'adhere pas du tout.

tu peux ne pas adhérer mais c'est une folie que de refuser de voir la réalité en face, le "darwinisme social" a toujours existé et restera la norme car quoiqu'il en soit nous restons des animaux certes avec une pyramides de Maslow plus évoluée que celle des lions ou des singes mais nous suivons le même chemin de survie, sociale en ce qui nous concerne

Dis donc Marcus tu n'aurais pas édité ta réponse précedente par hasard?? Du coup tu trouves qu'entre le libéralisme et le Darwinisme Social il y a tout de même qques différences?

Sinon je trouve que tu vas quand-même un peu loin: pour moi cette citation signifie que du point de vue de l'auteur ce sont les égoïsmes qui ont permis à l'homme d'évoluer jusqu'à son niveau actuel. Ramené à notre époque actuelle ça signifie aussi que c'est l'amour propre et le désir de reconnaissance des autres qui peut pousser les gens à donner le meilleur d'eux-mêmes et par corrollaire, par exemple, batir un empire industriel, faire une grande découverte, etc... Ca me semble plus plausible que la volonté d'améliorer la vie des hommes, mais je suis peut-être un peu cynique.

Si Steve Jobs avait vraiment voulu améliorer la vie des hommes on aurait des iPhones qui ne seraient pas dépassés au bout de 18 mois...

C'est un debat epistemologique sans fin. Darwin lui même place l'espece humaine en dehors du processus de l'evolution naturelle en raison de la propension de l'homme à aller contre les règles de de ce même processus ... D'autres expliquent que "la protection du faible" puisque c'est de ca dont il s'agit, est une des caracteristique de l'espece humaine et qu'elle doit donc etre le fruit /et avoir une justification dans la theorie de l'evolution.

Autant d'arguments qui vont à l'encontre du Darwinisme social qui dit que la société doit laisser s'exercer pleinement la lutte "sociale" entre les individus. La loi du plus fort en somme.

Je suis 100% d'accord avec toi sur l'animalité de l'homme et l'instinct de survie social. C'est évident et il suffit de lire les récentes avancée en terme de compréhension de la construction du cerveau humain pour s'en convaincre. C'est la partie "inné" du comportement humain (celle qui fait qu'on veut garder un max de pognon pour soi sans partager).
Mais "l'aquis" joue un role enorme dans l'evolution humaine (la encore la construction cerebrale est très parlante). La reflexion et la prise de recul sont aussi des caracteristiques majeures de nore espèce.

Finalement, l'homme doit vivre avec son animalité et sa conscience - Avec son cerveau reptilien et son neo-cortex

mimi a écrit:

Dis donc Marcus tu n'aurais pas édité ta réponse précedente par hasard?? Du coup tu trouves qu'entre le libéralisme et le Darwinisme Social il y a tout de même qques différences?

Oui oui, c'est certain. Tu lis vite

Je dormirai mieux ce soir!

Sinon je ne sais pas ce qu'est un débat epistémachin, mais ça sonne super bien!

Toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux. CQFD, euthanasions les RSAistes.

Marcus a écrit:

Autant d'arguments qui vont à l'encontre du Darwinisme social qui dit que la société doit laisser s'exercer pleinement la lutte "sociale" entre les individus. La loi du plus fort en somme.

C'est pour ça que Darwin l'a nommé le spencérisme, pour ne pas associer ses thèses à celles de l'eugénisme.

JB40230 a écrit:

Toute protection artificielle des faibles est un handicap pour le groupe social auquel ils appartiennent, dans la mesure où cette protection a pour effet de le mettre en position d'infériorité face aux groupes sociaux rivaux. CQFD, euthanasions les RSAistes.

JB... Je... Comment dire... Je te découvre sous un autre jour...

J'ai rajouté du bla bla à mon post

Je sais... Nous sommes passés en mode second degré!

JB40230 a écrit:

Marcus a écrit:

Autant d'arguments qui vont à l'encontre du Darwinisme social qui dit que la société doit laisser s'exercer pleinement la lutte "sociale" entre les individus. La loi du plus fort en somme.

C'est pour ça que Darwin l'a nommé le spencérisme, pour ne pas associer ses thèses à celles de l'eugénisme.

Oui oui, Darwin n'a jamais cautionné le Darwinisme social, il s'y est meme opposé.

pour remettre juste les choses dans leur contexte, le darwinisime ou la théorie de l'évolution ce n'est pas la loi du plus fort c'est la loi de celui qui est le plus adapté à son environnement (en anglais on parle de survival of the fittest pas of the strongest)

donc quelque part les mecs qui profitent du système a mort en fraudant son presque plus respectables d'un point de vue évolution que les gros rentiers