Deparadieu Gérard, le belge

Torreton critique Depardieu: «Prends ton oseille et tire-toi»

POLEMIQUE - Le comédien critique violemment la décision de son confrère de s'installer en Belgique dans une tribune publiée dans «Libération» ce mardi...

Philippe Torreton vient de dire adieu à Gérard Depardieu. Dans une tribune publiée dans le journal Libération ce mardi matin et intitulée «Alors Gérard, t'as les boules?», le comédien critique à son tour l’exil fiscal d’Obélix chez les Belges. «Gérard, tu penses qu’on allait approuver? Tu t’attendais à quoi? Une médaille? Un César d’honneur remis par Bercy? Tu pensais que des pétitions de soutien de Français au RSA allaient fleurir un peu partout sur la Toile? Que des associations caritatives allaient décrocher leur abbé Pierre, leur Coluche encadré pour mettre ta tronche sous le plexi?», écrit Philippe Torreton, tutoyant son interlocuteur.

«On va se démerder sans toi»

En faisant référence à l’adjectif («minable») utilisé par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault pour qualifier le départ de Gérard Depardieu, Philippe Torreton poursuit: «Tu prends la mouche pour un petit mot et tu en appelles au respect, comme le fayot dans la cour de récré… Tu en appelles à tes gentils potes de droite pour que le grand méchant de gauche arrête de t’embêter». Avant d’écrire: «Tu voudrais avoir l’exil fiscal peinard, qu’on te laisse avoir le beurre et l’argent du beurre et le cul de la crémière qui tient le cinéma français… Tu voudrais qu’on te laisse t’empiffrer tranquille avec ton pinard, tes poulets, tes conserves, tes cars-loges, tes cantines, tes restos, tes bars, etc».

Selon Torreton, «le problème» c’est que les sorties de route de son confrère «vont toujours dans le même fossé: celui du ‘je pense qu’à ma gueule’, celui du fric, des copains dictateurs, du pet foireux et de la miction aérienne, celui des saillies ultralibérales». «Ferme-la, prends ton oseille et tire-toi», lâche-t-il.

Le comédien finit par lui dire: «On va se démerder sans toi pour faire de ce pays un territoire où l’on peut encore, malgré la crise, se soigner correctement, où l’on peut accéder à la culture quelle que soit sa fortune, où l’on peut faire des films et monter des spectacles grâce à des subventions obtenues en prélevant l’impôt (…) Adieu».

La France l'a construit, il lui crache à la gueule.

le lynchage médiatique n'est pas bon non plus, je ne sais pas ce que je ferai si j'étais à la tete d'une telle fortune...l’argent change les hommes....

Bon, il a quand-même le droit de faire ce qu'il veut... S'il veut aller vivre dans un endroit qui n'est même pas un paradis fiscal, c'est dommage pour nous, mais c'est son choix.

Si, comme il l'affirme, il a déjà payé 145M€ d'impots durnt sa carrière, sans doute que sa "dette envers la France" est payée? En plus s'il a payé 85% de ses revenus l'an dernier en impôts, c'est sûr que ça doit faire mal. Je sais bien qu'on va me dire que s'il paye, c'est qu'il en a les moyens, mais moi je trouve que c'est tout de même beaucoup. Et puis même s'il part, ses sociétés vont continuer à exister et payer des impots en France, donc tout n'est pas perdu...

Et puis Torreton il est bien gentil, mais perso je pense n'avoir jamais vu un seul de ses films, donc effectivement il doit avoir besoin de subventions. Et puis c'est quand-même marrant qu'il trouve plus important de subventionner la culture que de garantir les retraites et payer le RSA - il pense quand-même à son intérêt... Au train où vont les choses (cf Texas Instruments hier...), il faudra peut-être faire des choix d'ici 10-15 ans; j'ai beau aimer la culture, difficile de dire que c'est plus important que d'autres choses! Et puis Torreton aussi ses sorties elles penchent toujours du même côté je crois: je donne des leçons de morale aux autres.

Qu'on soit bien d'accord: je trouve ça dommage qu'il parte, mais je trouve plus gênant le fait qu'on perde énormément d'emplois tous les mois: les 400-500 personnes employées par TI devaient être bien plus importantes que Gégé au niveau humain et fiscal.

mimi a écrit:

En plus s'il a payé 85% de ses revenus l'an dernier en impôts, c'est sûr que ça doit faire mal.

On mélange les choux et les carottes, si il a payé 85% l'an dernier (ce qui reste à prouver) ce n'est pas sur ses revenus mais en cumulant toutes sortes d'impôrts (fonciers, etc...) c'est donc que le Monsieur a ce qu'il faut comme valeurs pour être taxé à ce point-là !
En plus, si c'est le cas, ce n'est qe pour cette année de transition où il n'y a plus de bouclier fiscal et où la tranche à 75% n'est pas encore en vigueur....
Les 15% restants doivent être impressionnants, à voir en nombre de SMIC ce que ça peut donner !!!!
Rappelons que ce gars ne fait que faire le pitre devant uen caméra..... et que c'est un gros connard mais ça n'a rien à voir avec le ski.....

mimi a écrit:

Qu'on soit bien d'accord: je trouve ça dommage qu'il parte, mais je trouve plus gênant le fait qu'on perde énormément d'emplois tous les mois: les 400-500 personnes employées par TI devaient être bien plus importantes que Gégé au niveau humain et fiscal.

On est d'accord là-dessus.

mimi a écrit:

Bon, il a quand-même le droit de faire ce qu'il veut... S'il veut aller vivre dans un endroit qui n'est même pas un paradis fiscal, c'est dommage pour nous, mais c'est son choix.

En effet, il fait ce qu'il veut, la remarque d'Ayrault a été trés maladroite en plus je trouve, et d'ailleurs la réponse de Depardieu à Ayrault porte bien sur la forme et non sur le fond...

Je crois juste qu'on devrait pouvoir taxer en France les revenus générés en France, ça pourrait clore le débat, qu'il aille où il veut avec le fric qu'il a fait ailleurs, on s'en fout, mais qu'il aille fouttre ailleurs tout le fric que lui versent le bon con Français, et qu'on en profite pas au niveau global, bof....

tout ca n'est qu'une vaste mascarade où Depardieu surjoue et les autres sautent sur l'occasion trop belle de trouver un bouc émissaire, Sarkozy avait les étrangers les socialistes ont les riches chacun sa cible...

on peut quand même regretter que cette histoire fasse passer a la trappe le vrai débat sur la fiscalité débile de notre pays...quant au français moyen qui crache sur Depardieu c'est le meme qui rale parcequ'il paye trop d'impot...il est juste jaloux de ne pouvoir s'offrir le meme exil...

enfin Mr Torreton de la comédie française, je ne me souviens pas de t'avoir demander ton avis sur tout et n'importe quoi...

Il a le droit de l'ouvrir autant que Depardieu qui a créé sa richesse grace au pouvoir d'achat de ses mêmes Français qui vont perdre le produit de la recette fiscal qui leur est dû en partie.
Torreton c'est L627, Capitaine Conan, Présumé Coupable, Ca commence aujourd'hui, L'ordre et la morale, entres autres.

JB40230 a écrit:

Il a le droit de l'ouvrir autant que Depardieu qui a créé sa richesse grace au pouvoir d'achat de ses mêmes Français qui vont perdre le produit de la recette fiscal qui leur est dû en partie.
Torreton c'est L627, Capitaine Conan, Présumé Coupable, Ca commence aujourd'hui, L'ordre et la morale, entres autres.

pour l'avoir vu a plusieurs reprises dans des émissions notamment Ce soir ou jamais, je trouve que Mr Toreton a tendance à donner son avis sur tout et souvent de manière plus que maladroite...

Là Emilio, sur la question du 85% d'imposition on se retrouve devant une différence idéologique. Moi je trouve anormal de devoir payer autant, et ce quels que soient les revenus de la personne - 1M€, 10M€, 1Md€.

On est bien d'accord que pour arriver à un tel taux (qui reste à prouver pour Gégé, mais qui ne me semble pas impossible à atteindre), il faut cumuler impôt sur le revenu, CSG, ISF et autres sans doute. Mais tout de même je trouve cela anormal et je suis d'accord avec un bouclier fiscal à 50%, d'autant plus qu'il ne prendrait pas en compte les charges patronales ou salariales payées sur les salaires.

Un impot progressif, OK, mais avec des limites. Je ne trouve pas normal qu'on demande à certains de travailler plus de la moitié du temps pour la collectivité tant qu'il y aura des gens qui ne paieront pas d'impôts.

mimi a écrit:

Un impot progressif, OK, mais avec des limites. Je ne trouve pas normal qu'on demande à certains de travailler plus de la moitié du temps pour la collectivité tant qu'il y aura des gens qui ne paieront pas d'impôts.

oui bien sur, mais le problème c'est qu'en fait ce qu'on cherche a obtenir par ce genre de taxation c'est d'attaquer le capital, dis toi bien que les très grande fortune génèrent plus de revenus par le capital que par le travail de leurs petites mains, par exemple un mec qui aurait des immeubles dans Paris et qui serait rentier ne paierait pas plus de 50% tout cumulé? alors qu'un type qui bosse toute la journée pourrait payer autant d’impôts?

je schématise mais le système reste quand meme hyper favorable aux riches, d'une part parce qu'ils ont les thunes et que le système fiscal à toujours prévu des échappatoires (niches et autres) pour les protéger de la même façon qu'il protège les moins riches en les privant d’impôt....

en gros nous sommes dans la sale tranche, celle des classes moyennes qui payent pour tout le monde...quand je vois ce que j'ai lâché cette année

Tyler, t'es blindé, tout le monde le sait, c'est sûr que les avantages en nature de marque Volvo ou bientôt Audi, ça se paie..... Comment peux-tu te considérer dans la même classe que nous ???


Sinon mimi, il faut se rappeler que 75% ce n'est qu'à partir de 1M€ je crois, en-dessous la taxation n'est pas à ce niveau-là, donc au final, si tu gagnes 1,5 M€ ou 2 M€ tu ne peux pas dire que tu es taxé à 75% sur l'ensemble de tes revenus... IL y a une espèce de déformation du processus dans la présentation qu'en font les médias.

Et franchement, tu t'imagines gagner 1,5 M€ par an, ce qui doit représenter un revenu annuel net après impôt j'imagine entre 700 K€ et 900 K€ (et encore, je ne tiens pas compte des niches fiscales, déductions éventuelles,...) et venir te plaindre ensuite qu'on te prend pour ton argent ????? Je trouverai ça indécent, mais bon ça doit dépendre des valeurs de chacun.....
Il ne faut pas oublier non plus que ces mecs là ont des fiscalistes qui font en sorte qu'ils paient l'impôt le plus bas possible, que leur retraite soit optimisée, qu'ils ont des biens immobiliers parmi les plus chers,....

Tyler Durden a écrit:

oui bien sur, mais le problème c'est qu'en fait ce qu'on cherche a obtenir par ce genre de taxation c'est d'attaquer le capital, dis toi bien que les très grande fortune génèrent plus de revenus par le capital que par le travail de leurs petites mains, par exemple un mec qui aurait des immeubles dans Paris et qui serait rentier ne paierait pas plus de 50% tout cumulé? alors qu'un type qui bosse toute la journée pourrait payer autant d’impôts?

Bien sûr qu'il faut taxer les revenus du capital, mais il ne faut pas oublier que si tu parviens à te constituer un capital, c'est qu'à un moment tu t'es quand-même cassé le cul pour bosser et gagner de l'argent, sur lequel tu as payé des impôts - à moins de bosser au noir...

Je persiste à dire que 50% me semble suffisant et logique.

Pas d'accord: les rentiers, les stars du foot, les financiers, les acteurs,.... on ne peut pas dire qu'ils se cassent tous le cul (je parle de ceux qui sont blindés en l'occurence...).
C'est aussi valable our certains grands patrons dont la fonction se résume parfois à du lobbying de haut vol (un truc plus souvent nuisible qu'autre chose), du politique pour se positionner sur le poste suivant, des ronds de jambe à droite ou à gauche,....

La question, pour moi, n'est pas de savoir quelle est la somme dont chacun a besoin pour vivre, mais quelle est la contribution dont chacun doit faire preuve, et travailler plus de la moitié du temps pour les autres me semble idiot.

Il y a bien sûr des exceptions, ou la tache n'est pas vraiment complexe (footballeurs). Mais même la gestion d'un parc immobilier demande, du moment où on va pouvoir en vivre, un certain investissement en temps et un investissement financier si tu ne veux pas mettre en location des taudis.

Et puisque tu sembles t'interroger sur me valeurs, je vais t'en donner une qui me semble importante: la responsabilité individuelle, à savoir que chacun doit faire de son mieux pour subvenir à ses besoins et participer à la vie de la communauté. Je suis bien d'accord pour dire que personne n'est à l'abri d'une galère et que notre système social doit pouvoir aider ceux qui en ont besoin ponctuellement, mais les assistés à vie - je suis sûr qu'on en a tous dans notre entourage, en tous cas moi j'en ai - sont une plaie, et tant que notre système permettra ça je trouve qu'il est indécent de demander à certains de contribuer à la vie publique de manière disproportionnée.

Je prends le debat en cours et je réagis sur la derniere remarque de Mimi.

Lutter contre la fraude est en effet la priorité numero 1. Faire en sorte que l'argent versé parfois difficilement par chacun soit utilisé correctement est pour moi une necessité absolue. Trop souvent, je trouve qu'on fait preuve de laxisme dans le meilleur des cas sur l'utilisation de l'argent public (ca va des rond- points aux fraudes aux allocs en passant par les frais de bouche sompteux des classes dirigeantes).

Par contre on a une facheuse tendance à critiquer ceux "qui ne veulent rien foutre" mais je crois sincerement que la majorité des chomeurs prefererait travailler. Ca rejoint ce que tu dis sur le probleme du maintien de l'activité economique.

De manière plus globale, on me parle de competitivité, de cout du travail etc ... Ma perception de la situation est que le but final dans le paradigme actuel pour toute entreprise est de maximiser le profit à court terme. C'est juste un constat logique et moi même je contribue par mon activité à aller dans ce sens.
Dans ce contexte, le metalo lorrain ne peut pas concurrencer son collegue chinois ou Indien (qui se trouve souvent etre un enfant ou avoir une duree de vie de 50 ans max). Maximiser le profit, c'est detruire l'activité économique et la structure sociale de pays entiers.
Ce meme profit maximisé va alors enrichir quelques heureux elus au sommet de la pyramide depuis plusieurs generations (je crois que les mecs qui s'elevent et changent de classe par leur travail representent une minorité et que le systeme est plutot verrouillé).
Alors quand en plus, je réalise que ces memes detenteurs font tout ce qu'ils peuvent pour contribuer le moins possible je trouve cela honteux.

Au final, je suis d'accord avec Tyler, le systeme fiscal francais est une aberration. Une des nombreuses promesses non tenu par le president Hollande. On verra ce qu'il fera mais je n'y crois plus trop. L'important pour moi etant que chacun contribue à hauteur de ses moyens et surtout de manière juste. C'est une des conditions de la bonne cohesion sociale.

Je rapellerai que jusqu'a Reagan, la tranche d'imposition max aux US etait de 95% et ce n'est pas à proprement parler le pays le plus à gauche à ma connaissance.

J'ai eu une idée en vacances (et oui!), on devrait exiger que les niveaux de marges et de remuneration (ou une moyenne) soient affichés et rendu transparents à toutes les etapes pour tous les acteurs economiques et pour tous les produits. Dans les faits, c'est surement tres compliqué et irréalisable mais l'idée est que le consommateur final puisse voir la decomposition du prix qu'il paye comme c'est demandé dans les relations inter entreprises.

C'est exactement ce que je fais dans le cadre de mon travail; en pratiquant l'analyse de la valeur, on est prêt à payer la juste marge aux fournisseurs pour tous les niveaux de valeurs ajoutées d’un produit ou d’un service, en décortiquant le produit ou la prestation. Ce « cost breakdown » permet de mettre de la transparence là où certains cherchent à mettre du floue, pour flouer le consommateur/citoyen ; c’est pareil pour la fiscalité, la politique, c’est du bon sens.

Marc je suis d'accord avec toi sur le fond, mais sur la forme, attention aux fautes d'orthographes

Desolé je ne me suis pas relu rapport aux 250 emails non lus qui m'attendent ... Tohu passant bien sur devant dans l'ordre des priorités.

Marcus a écrit:

Je rapellerai que jusqu'a Reagan, la tranche d'imposition max aux US etait de 95% et ce n'est pas à proprement parler le pays le plus à gauche à ma connaissance.

Ma curiosité est éveillée: tu as une référence pour cette info?

Sinon la discussion part un peu dans tous les sens là. Pour ce qui est de la gestion des entreprises à court terme c'est très vrai en ce qui concerne les entreprises cotées en bourse, surtout aux US où on a des publications de chiffres tous les trimestres. (Du coup ça aurait tendance à me faire repenser mon opinion négative sur les entreprises familiales, mais tout ceci est un autre sujet.)

Effectivement il est très caricatural de dire que tous les chômeurs ne veulent pas travailler, chose que je n'ai pas dite et que je ne pense pas. Mais il est tout aussi caricatural de ne pas se dire qu'il y bcp de gens qui profitent honteusement du système: arrêts maladies pour rien, licenciements de complaisance et inactivités très prolongées sont une vraie plaie autant sur le plan économique que sur le plan moral.

Mais bon, le coeur de la discussion c'était je crois le fait de payer ses impôts avec le sourire, et là je dis pas de souci, mais il ne faut pas oublier qu'on vit dans une société très faussement solidaire et que si on souhaite rétablir un lien entre les gens, ça passera par plus de justice. Du coup je vous rejoins sur la nécéssité d'une contribution universelle qui soit à la hauteur des moyens de chacun et juste - reste que nous ne sommes pas d'accord sur les taux justes.

Petite erreur, c'etait 90% (voir Roosevelt jusqu'à Reagan en 84).

http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_history_of_the_United_States

http://www.taxhistory.org/www/website.nsf/Web/THM1901

mimi a écrit:

Effectivement il est très caricatural de dire que tous les chômeurs ne veulent pas travailler, chose que je n'ai pas dite et que je ne pense pas. Mais il est tout aussi caricatural de ne pas se dire qu'il y bcp de gens qui profitent honteusement du système: arrêts maladies pour rien, licenciements de complaisance et inactivités très prolongées sont une vraie plaie autant sur le plan économique que sur le plan moral.

Je crois que nous sommes tous d'accord sur ce point mais sans ces rustines de sauvetage aussi futiles et hypocrites soient-elles, je pense que nos sociétés basculeraient, point d'espoir point de salut.

Oui aussi pour promulguer des bilans, comptes de résulats trimestriellement, l'année calendaire est trop étendue pour coller avec une activité économique beaucoup plus réactive.

Bon, je crois que je vais mettre du temps avant de tout lire... Mais merci, ça semble intéressant!

mimi a écrit:

Effectivement il est très caricatural de dire que tous les chômeurs ne veulent pas travailler, chose que je n'ai pas dite et que je ne pense pas. Mais il est tout aussi caricatural de ne pas se dire qu'il y bcp de gens qui profitent honteusement du système: arrêts maladies pour rien, licenciements de complaisance et inactivités très prolongées sont une vraie plaie autant sur le plan économique que sur le plan moral.

J'ai lu des chiffres hier, que j'ai à peu près en tête en termes d'ordre de grandeur, c'est donc à vérifier, mais ça donne ça grosso modo:
- Coût annuel de la fraude fiscale epour l'Etat: 50 Milliards d'Euros
- Coût annuel du travail au noir et des fraudes à la Sécu: 15 Milliards (grosso modo, à vérifier mais c'est l'ordre d'idée).

Tout ça pour dire que ceux qui profitent le plus du système ou en tout cas qui font le plus de mal à la société ne sont pas forcément ceux que l'on croit.
Maintenant, totalement d'accord sur le fond: il faut mettre en place ce qu'il faut pour réduire les arrêts maladie abusifs, et toutes les fraudes aux prestations sociales. Je pense qu'au niveau ratio Gains pour l'état / Coût des moyens mis en oeuvre contre la fraude, ça devrait facilement être rentable !!!

Tes chiffres sont intéressants, mais ils ne tiennent pas compte des gens qui ne fraudent pas mais restent en inactivité prolongée par choix. La somme que cela représente n'est peut-être pas énorme - disons 100,000 personnes à 20,000€/an, on arrive à 2 Mds€/an - mais le pb pour moi n'est pas tant sur les sommes en jeu que sur le principe: on ne demande rien à une partie de la population et on demande bcp à une autre.

Et puis bien sûr qu'il faut lutter contre la fraude, tout comme la faim dans le monde.

"Dans ce nouveau monde hostile et méconnu, j'avais voulu aller mon chemin, libre et volontaire, sans me soumettre à la loi des puissants. De longue date, j'étais méfiant envers tous ces gens de belles paroles et de convictions qui n'iront jamais se salir les chausses, ces prometteurs de peu qui du haut de l'estrade exigent tant et s'accordent tout. Je nourris, en définitive, moins de dégoût envers les profiteurs avérés que pour les faux samaritains." dixit Henri Villon, le flibustier du Déchronologue de Stéphane Beauverger. Je pense un peu pareil.