Le contrat de génération

Michel Sapin dévoile le dispositif du contrat de génération

Challenges.fr

Il concernera toutes les entreprises, mais de façon différente. Dans les grandes sociétés, des pénalités toucheront celles qui ne l'appliqueront pas. Dans les petites, des aides de 4.000 euros par contrat et par an seront distribuées.

Les contrats de génération destinés à favoriser l'embauche de jeunes et le maintien dans l'emploi de seniors concerneront "toutes les entreprises", affirme le ministre du Travail Michel Sapin dans une interview publiée mercredi par Le Parisien.

"Le gouvernement souhaite que la négociation sur les conditions de mise en oeuvre (des contrats de génération) soit suffisamment rapide pour qu'un projet de loi soit prêt à la fin de l'année", a dit le ministre en assurant que "le contrat de génération entrera en vigueur au tout début de l'année 2013, comme prévu".

Pas la même chose pour les grandes et les petites entreprises

Ces contrats seront instaurés "dans toutes les entreprises". Mais, précise le ministre, pour qu'ils soient efficaces, nous avons décidé de les différencier entre les grandes et les petites et moyennes entreprises".

"Concernant les entreprises de plus de 300 salariés, négocier sera une obligation", prévient Michel Sapin qui demande qu'un accord soit conclu "avant septembre 2013". "Celles qui ne l'appliqueront pas seront pénalisées par une diminution des allègement de charges qui leurs sont accordées."

"Dans les entreprises de moins de 300 salariés, le dispositif entrera immédiatement en application dès publication de la loi", explique le ministre du Travail. "Une aide supplémentaire leur sera attribuée en fonction du nombre de contrats conclus" dit-il en ajoutant que "cette aide sera de l'ordre de 2000 euros par an pour un jeune de moins de 26 ans recruté et l'équivalent, soit encore 2000 euros pour le senior de plus de 57 ans maintenu dans l'emploi".

Objectif : 500.000 contrats

"Nous proposons aussi d'adapter ce contrat aux artisans qui préparent leur succession", a annoncé Michel Sapin car "l'artisan qui embauchera un jeune aura droit aux mêmes aides".

Le contrat de génération -promis par François Hollande pendant la campagne présidentielle- vise à coupler l'embauche de jeunes (16-25 ans) en CDI et le maintien des seniors (plus de 57 ans) en activité. L'objectif est de 500.000 contrats sur le quinquennat, pour un coût estimé entre 2 et 3 milliards par an.

Bof bof bof... Voilà un nouveau truc compliqué, qui va surtout donner du boulot aux équipes RH des entreprises sans vraiment proposer une solution au problème plus global de la compétitivité du pays.
Vous allez encore me reprocher mon immobilisme, mais bien au contraire, pour moi ceci revient à se mettre un cataplasme à la moutarde sur la tête pour soigner une tumeur au cerveau.
Je n'imagine pas un seul chef d'entreprise se dire, en lisant ça: voilà un truc qui va m'aider...

Mouais, en effet, tous ces contrats aidés ça reste une mise sous perfusion qui ne règle pas les problèmes de fond. Ca reste complexe à mettre en oeuvre, et surtout je me demande quel est le niveau de contrôle de l'application. Ca doit mobiliser des inspecteurs du travail sur ce type de sujets, alors qu'ils feraient mieux de lutter contre le travail au noir par exemple.

La problématique reste qu'on n'a pas assez d'activité ou de postes en France par rapport au nombre d'actifs sur le marché. Le rallongement de la durée de cotisation pour les retraites, sans dire si c'est une bonne chose ou pas, laisse qui plus est un plus grand nombre d'actifs plus longtemps sur le marché du travail, dans un contexte où l'emploi baisse, ça n'aide pas.

J'étais hier dans un grand magasin, je cherchais un produit spécifique à acheter et tu te rends compte dans la diversité des marques proposéespar l'enseigne qu'il n'y en a pas une seule qui soit fabriquée en France. au vu des débouchés des grandes surfaces, que ce soit alimentation, bricolage, sport, meubles, etc... on devrait les obliger, je crois, à proposer une certaine part de leurs produits qui soit fabriquée en France. Ca permettrait peut-être de relancer un tant soit peu l'activité de production de notre beau pays.
En plus il y en a marre d'acheter des merdes chinoises qui n'ont plus la durée des produits d'antan, ça permettrait au consommateur de comparer et, même si les prix ne sont pas les mêmes, de choisir en connaissance de cause.
Je refuse ce postulat qui fait des produits fabriqués en France des produits de luxe, je suis persuadé qu'on sait et qu'on peut être compétitif (dans une certaine mesure, pas contre des produits chinois c'est évident).

Ce n'est pas fait pour aider les chefs d'entreprises mais pour promouvoir l'emploi des jeunes et des seniors. Categories a la traine en general en terme d'emploi et d'autant plus en periode difficile ...

En effet, ca ne resoudra pas la crise et ne fera pas baisser le chomage de 5% mais ca va dans le bon sens selon moi.

C'est dur a soigner une tumeur au cerveau mais pour continuer de filer ta metaphore, couper la tete n'est pas la bonne solution. L'objectif n'etant pas d'obtenir un mort sain.

emilio_bratcho a écrit:

En plus il y en a marre d'acheter des merdes chinoises qui n'ont plus la durée des produits d'antan, ça permettrait au consommateur de comparer et, même si les prix ne sont pas les mêmes, de choisir en connaissance de cause.
Je refuse ce postulat qui fait des produits fabriqués en France des produits de luxe, je suis persuadé qu'on sait et qu'on peut être compétitif (dans une certaine mesure, pas contre des produits chinois c'est évident).

Obsolescence programmée ... Pas rentable un truc qui dure trop !

Tout à fait d'accord avec toi Emilio pour le constat sur le manque de produits made in France. L'exemple qui me saute aux yeux c'est les vêtements et plus particulièrement les vêtements pour enfants: quand tu vas dans une enseigne low cost style Okaïdi ou DPAM, ok c'est logique que les trucs viennent de Chine, par contre même dans des choses plus chères (IKKS, Catimini, etc...) c'est impossible de trouver du made in France, à la limite qd tu trouves qqch qui vient de Roumanie ou de Pologne t'es content parce que au moins c'est l'Europe! (désolé pour ceux qui n'ont pas d'enfants et ne comprennent pas de quoi je parle!!)

Pour ce qui est de relancer la machine de production en France (ou dans le monde occidental en général) je lisais qquepart que ce serait aujourd'hui très compliqué, parce que ts les sous-traitants et les fabriquants de matériel se trouvent en Asie maintenant. Par exemple, même si tu voulais fabriquer l'iPhone en France, tu devrais importer toutes les pièces d'Asie.

Par contre en faisant un rapide tour de mon bureau j'ai qd-même trouvé qques trucs faits en France: un briquet (Bic), un stabilo (Reynolds je crois, la marque est pas mal effacée), un paquet de BDs (c'est l'avantage de travailler à la maison) et un paquet de clopes fabriqué en UE. Tout espoir n'est pas perdu!

Mais bon quand-même, avec l'OMC on l'a vraiment dans le cul... Je vais rejoindre Attac...

Marcus a écrit:

Ce n'est pas fait pour aider les chefs d'entreprises mais pour promouvoir l'emploi des jeunes et des seniors. Categories a la traine en general en terme d'emploi et d'autant plus en periode difficile ...

Mais bien sûr Marcus, qu'on se garde bien d'aider les chefs d'entreprise! Si tu préfères, on peut se demander quelle est l'entreprise qui va considérer que ce genre de législation l'aide. En effet, je pense que les sociétés embauchent les gens dont elles ont besoin, pas les gens pour lesquels elles ont des remises de charges ou bien des pénalités. cf par exemple la législation pour l'emploi des handicapés. C'est ce genre de choses qu'un gvt de fonctionnaires a du mal à comprendre.

Sur le fond, je suis assez d'accord avec Marcus, notamment pour l'emploi des seniors: il y a une énorme hypocisie en France puisqu'on veut qu'ils travaillent plus pour cotiser pour les retraites, et en même temps ils sont trés osuvent mis au placard dans les entreprises, voire ils se voient proposer une pré-retraite bien avant l'âge de retraite prévu.
A l'heure actuelle, et même si ce n'est pas un remède en soi, il me semble essentiel d'aider ces contrats, mais je vois quand même une grosse difficulté de mise en oeuvre.
A noter aussi le cas d'abus de certaines entreprises qui profitent de ces pré-retraités pour leur proposer des salaires minables alors qu'en embauchant un jeune ils paieraient plus: combien de cas de pré-retraités de la SNCF ou d'autres entreprises qui sont partis tôt de leur job et qui effectuent aujourd'hui à 60 balais des boulots de "taxis" ou de convoyeurs de voitures de location ??? Les entreprises les paient une misère au motif qu'ils touchent déjà une pré-retraite de leur vie précédente: tant mieux pour ces pré-retraités qui y trouvent peut-être leur compte, mais c'est autant de jobs en moins pour les plus jeunes.

Bref, il convient d'aider ces catégories qui sont bien souvent délaissées par le marché du travail, mais en même temps cela se fait toujours au détriment d'autres travailleurs, et à ce titre ces solutions doivent être temporaires et accompagnées de mesures de fond sur la relance de l'emploi.
Je suis assez d'accord que l'OMC nous la fout bien profond, ce qui est dramatique c'est que les entreprises ne se rendent pas compte qu'à force d'aller produire à l'étranger, c'est le marché local qu'elles vont tuer, puisque les consommateurs français seront bientôt une espèce en voie d'extinction à ce rythme-là.
Je suis assez keynésien dans mon approche économique, au vu de notre système capitaliste, c'est la consommation qui est le moteur de l'économie, et à ce titre il faut se donner les moyens d'avoir encore des consommateurs, non des survivants. La vraie voie pour moi est de consommer mieux, ça fait bobo dans l'approche, puisqu'on entend ça partout, mais par consommer mieux j'entends effectivement consommer local, acheter des produits français ou tout au moins européens, avoir le choix de sa consommation.
Sans compter que consommer mieux ça pourra peut-être avoir des impacts sur la santé publique, sur les relations sociales, etc.... Bref, vaste chantier certes, d'autant que ça implique de rééduquer toute une population, mais bon si on y met les moyens, les chose sse feront avec le temps.

mimi a écrit:

Marcus a écrit:

Ce n'est pas fait pour aider les chefs d'entreprises mais pour promouvoir l'emploi des jeunes et des seniors. Categories a la traine en general en terme d'emploi et d'autant plus en periode difficile ...

Mais bien sûr Marcus, qu'on se garde bien d'aider les chefs d'entreprise! Si tu préfères, on peut se demander quelle est l'entreprise qui va considérer que ce genre de législation l'aide. En effet, je pense que les sociétés embauchent les gens dont elles ont besoin, pas les gens pour lesquels elles ont des remises de charges ou bien des pénalités. cf par exemple la législation pour l'emploi des handicapés. C'est ce genre de choses qu'un gvt de fonctionnaires a du mal à comprendre.

Je savais en ecrivant cette phrase que j'obtiendrai cette reaction !! Mesure incitative ne veut pas forcement dire coercitive.

Aider les chefs d'entreprises ne veut pas obligatoirement dire les laisser faire n'importe quoi. Je suis de ceux qui comme Keynes pensent que la regulation est necessaire. Toi aussi d'ailleurs puisque tu souscris au contrat social au quotidien (loi, code de la route, etc ...). Celui ci t'assure qu'un individu lambda ne viendra pas s'installer chez toi, manger dans ta gamelle et j'en passe pour la simple et bonne raison qu'il est le plus fort.

Et bien, tu vois Jamie, dans l'economie c'est pareil. Faire travailler des enfants la nuit sans les payer te permet de reduire tes couts de production. Ce n'est pas pour ca que c'est acceptable meme si ca te rend plus concurentiel.

Pour ce qui est des sociétés "qui embauchent ceux dont elles ont besoin", je suis moins d'accord. Elle embauchent les individus les plus rentables. C'est l'eternelle question du profit. Pour moi, le role des entreprises est de redistribuer les richesses pas de les accumuler (au profit d'une minorité). Si l'entreprise peut n'embaucher que des trentenaires sans enfants en CDD afin de pouvoir les pressuriser au max et obtenir le maximum de flexibilité, elle le fera sans aucun doute. Seulement ca ne va pas aider la retraite par repartition un gars qui rentre dans la vie active a 30 ans et qui pue du cul a 45. Mais la retraite, ca l'entreprise elle s'en fout.

Le message c'est donc de dire on aime les chefs d'entreprise et oui ils sont un rouage essentiel de la société. Mais non tout n'est pas permis et le profit maximal a n'importe quel prix ce n'est pas possible.

Bon, c'est un sujet intéressant: ce que tu dis est vrai sur la placardisation des anciens dans le monde de l'entreprise. Il m'arrive souvent de me demander ce que je vais devenir à 45-50 ans parce que ces gens-là je n'en vois pas bcp dans mon secteur et je ne crois pas que ce soit parce qu'ils ont fait fortune et sont partis vivre au soleil ou en Suisse...

Mais je ne suis pas persuadé qu'on ait là une solution adaptée aux besoins des entreprises, ni même au pb du chômage. On a effectivement un surplus de seniors et juniors, mais j'ai l'impression qu'on prend le problème à l'envers en essayant d'inciter/forcer les entreprises à les embaucher plutôt qu'en créant un besoin côté entreprises. Comme je l'ai dit plus haut je crois qu'une entreprise va ambaucher quelqu'un dont elle a besoin pour faire un travail, et ceci ne changera rien au problème, ou alors elle va embaucher un +57 ans et un -25 ans au lieu de deux trentanaires. Du coup on se contente de déplacer le problème sur une autre classe d'age.

La meilleure solution c'est celle que tu proposes, bobo que tu es! Lançons nous le défi de n'acheter que du made in France, ou EU pour être plus réaliste, pdt 1 mois pour voir si c'est possible!

Marcus a écrit:

Je savais en ecrivant cette phrase que j'obtiendrai cette reaction !! Mesure incitative ne veut pas forcement dire coercitive.

Aider les chefs d'entreprises ne veut pas obligatoirement dire les laisser faire n'importe quoi. Je suis de ceux qui comme Keynes pensent que la regulation est necessaire. Toi aussi d'ailleurs puisque tu souscris au contrat social au quotidien (loi, code de la route, etc ...). Celui ci t'assure qu'un individu lambda ne viendra pas s'installer chez toi, manger dans ta gamelle et j'en passe pour la simple et bonne raison qu'il est le plus fort.

Et bien, tu vois Jamie, dans l'economie c'est pareil. Faire travailler des enfants la nuit sans les payer te permet de reduire tes couts de production. Ce n'est pas pour ca que c'est acceptable meme si ca te rend plus concurentiel.

Pour ce qui est des sociétés "qui embauchent ceux dont elles ont besoin", je suis moins d'accord. Elle embauchent les individus les plus rentables. C'est l'eternelle question du profit. Pour moi, le role des entreprises est de redistribuer les richesses pas de les accumuler (au profit d'une minorité). Si l'entreprise peut n'embaucher que des trentenaires sans enfants en CDD afin de pouvoir les pressuriser au max et obtenir le maximum de flexibilité, elle le fera sans aucun doute. Seulement ca ne va pas aider la retraite par repartition un gars qui rentre dans la vie active a 30 ans et qui pue du cul a 45. Mais la retraite, ca l'entreprise elle s'en fout.

Le message c'est donc de dire on aime les chefs d'entreprise et oui ils sont un rouage essentiel de la société. Mais non tout n'est pas permis et le profit maximal a n'importe quel prix ce n'est pas possible.

Mais de quoi tu parles Marcus??? C'est des leçons de morale à 2 balles que tu me donnes?? On est bien d'accord pour dire qu'il faut de la régulation, d'ailleurs vois ma remarque sur l'OMC plus haut. Tu as une vision manichéenne des choses, soit, mais STP ne caricature pas mes propos.

On est d'accord sur le fond, comme quoi on est peut-être de partis différents et être plutôt en phase même sur les solutions à apporter. En parlant de ça, ras-le-bol des politiques de droite ou de gauche qui se sentent obligés de critiquer, parfois sans matière, les idées ou solutions proposées par l'autre camp. On est dans l'opposition systématique, les médias y sont pour beaucoup, mais on est là dans un jeu alors que gouverner la FRance ça doit être tout sauf un jeu !!!!

Ton idée de consommer français ou au moins de l'UE me plaît, j'essaie déjà de me l'appliquer souvent, mais ce n'est pas si simple, pas mal d'obstacles en fait:
- sur certains produits, pas d'offre de produits d'origine France ou UE: les fringues de bébé, les vêtements de sport (chaussures par exemple, qui viennent essentiellement de Malaisie, Indonésie, etc....). A noter à ce sujet qu'une marque que je trouvais sympa à ses débuts m'écoeure de plus en plus, Décathlon, je pense que la quasi-totalité des produits (je parle de ceux sous marque Décathlon) est fabriquée en Chine ou équivalent. Bordel on a une marque française, qui développe des produits ici, et on n'est pas fouttu d'en produire ne serait-ce qu'une partie !!! Ca éviterait que leurs fringues ne durent qu'un été par exemple. C'est pour ce genre de distributeur que je verrai bien une imposition de quota de produits français.
- tu vas payer cher tes produits, l'offre n'étant pas assez développée: je reprends l'exemple des cornichons, un seul (petit) producteur a retenté l'expérience en France: production minimale, réseau de distribution confidentiel (épicerie fine), prix echorbitant (plus de 5 € le petit pot). Je suis persuadé qu'avec une taille critique de la production, on pourrait avoir des coûts raisonnables et vendre ces produits en grande surface, les proposant ainsi à tous les consommateurs. On parle de cornichons bordel, pas de caviar ou de foie gras, et on ne propose ça que dans des réseaux de distribution de luxe !!!
- c'est super chronophage: le sproduits français ne sont pas toujours identifiés en tant que tel, ou pas clairement, je pense qu'on risque de passer beaucoup de temps à faire nos courses !!!!

En tout cas, quand on a le temps de chercher on peut trouver: je suis ravi de mes anciennes Cabasse made in France, de mon armoire Ikea Made in France, de pas mal d'éléments pour bébé Made in France (on en trouve encore, même si c'est rare), etc.... Il faut que ça continue !!!

mimi a écrit:

Mais bien sûr Marcus, qu'on se garde bien d'aider les chefs d'entreprise! Si tu préfères, on peut se demander quelle est l'entreprise qui va considérer que ce genre de législation l'aide.

Toutes ces lecons de morale pour dire que toute legislation n'a pas pour but d'aider l'entreprise comme tu sembles le penser. Elle est aussi la pour l'encadrer.

mimi a écrit:

C'est ce genre de choses qu'un gvt de fonctionnaires a du mal à comprendre.

Heureusement qu'on ne tombe pas dans les raccourcis simplistes

Marcus a écrit:

mimi a écrit:

Mais bien sûr Marcus, qu'on se garde bien d'aider les chefs d'entreprise! Si tu préfères, on peut se demander quelle est l'entreprise qui va considérer que ce genre de législation l'aide.

Toutes ces lecons de morale pour dire que toute legislation n'a pas pour but d'aider l'entreprise comme tu sembles le penser. Elle est aussi la pour l'encadrer.

Tu élargis le débat à toute la législation? Alors oui on d'accord, par contre au départ on ne parlait que d'une loi en particulier et celle-ci encadre plus qu'elle n'aide...

Marcus a écrit:

mimi a écrit:

C'est ce genre de choses qu'un gvt de fonctionnaires a du mal à comprendre.

Heureusement qu'on ne tombe pas dans les raccourcis simplistes

Ben quoi, on n'a plus le droit de taper sur les fonctionnaires maintenant?!?! Marcus the Thought Policeman!

Ces contrats d'avenir, financés à hauteur de 75% par l'Etat, s'adressent aux jeunes de 16 à 25 ans, sans diplôme ou en difficulté d'insertion, "principalement dans le secteur non marchand et dans des activités ayant une utilité sociale avérée et des perspectives de recrutement durables", précise le texte. La Poste, la SNCF, les collectivités, associations ou encore hôpitaux figurent parmi les principaux signataires de ces contrats. Le gouvernement a prévu d'en parapher 100.000 l'an prochain - dont 14.000 en Ile-de-France et 9.000 en Outre-Mer - avec un objectif de 150.000 contrats fin 2014, pour un coût global de 2,3 milliards d'euros. Par ailleurs, le ministère du Travail compte créer 6.000 "emplois d'avenir professeurs" dans le cadre de l'Education nationale.

Vu sur: http://www.boursier.com/actualites/economie/francois-hollande-signe-ses-premiers-emplois-d-avenir-17382.html?google_editors_picks=true

Je comprends mieux les contrats de génération maintenant: le but n'est pas de promouvoir l'emploi dans l'industrie, les services, ni même les PMEs, mais plutôt d'augmenter les dépenses publiques...