On va tous crever...

Une association alerte sur les substances chimiques contenues dans les repas des enfants

LEMONDE.FR avec AFP | 01.12.10 | 17h28 • Mis à jour le 01.12.10 | 17h42

Plus de quatre-vingts substances chimiques, dont certaines susceptibles d'être cancérigènes, sont ingérées en une seule journée par un enfant de 10 ans à travers ses repas composés suivant les recommandations du ministère de la santé, selon une étude du mouvement Générations futures – qui milite notamment pour une agriculture sans pesticides et sans OGM – et du réseau Health and Environnement Alliance, en partenariat avec WWF-France et le Réseau environnement santé. (Lire l'article du Monde, en édition abonnés, "Des résidus chimiques dans l'assiette des enfants").

Les associations, qui lancent une campagne de sensibilisation intitulée "Cancer et environnement", ont acheté dans des supermarchés de l'Oise et de Paris entre juillet et septembre les denrées alimentaires généralement consommées en quatre repas et un encas en une journée par un enfant d'une dizaine d'années. Ces repas-types, incluant les recommandations officielles – telles que cinq fruits et légumes frais, trois produits laitiers et 1,5 litre d'eau par jour – ainsi que des friandises, ont été examinés par plusieurs laboratoires indépendants en France et en Belgique pour y détecter la présence de substances chimiques, pesticides, métaux lourds et autres polluants.

Le bilan de l'assiette, selon cette étude publiée mercredi, est accablant : cent vingt-huit résidus, quatre-vingt-une substances chimiques, dont quarante-deux sont classées cancérigènes possibles ou probables et cinq substances classées cancérigènes certaines ainsi que trente-sept substances susceptibles d'agir comme perturbateurs endocriniens (PE). "Même si, dans la quasi-totalité des cas, les limites légales pour chaque substance chimique prise individuellement ne sont pas dépassées, on voit bien dans notre enquête que la réalité de l'exposition des consommateurs aux contaminants possiblement cancérigènes et/ou PE est préoccupante", note l'association.

LE SAUMON, LE PLUS RICHE EN PESTICIDES

Pour le petit-déjeuner, le beurre et le thé au lait contiennent à eux seuls plus d'une dizaine de résidus cancérigènes possibles et trois avérés comme des cancérigènes certains ainsi que près d'une vingtaine de résidus susceptibles de perturber le système hormonal.

La pomme, importée du Brésil, prévue comme encas, présente des traces de six substances chimiques, dont un fongicide pourtant interdit en France. Même chose pour les haricots verts du Kenya, inclus dans le déjeuner, sur lesquels l'étude a détecté des traces d'un insecticide puissant également interdit dans l'Union européenne.

Le steak haché, le thon en boîte, et même la baguette de pain et le chewing-gum, étaient truffés de pesticides et autres substances chimiques. Dans l'eau du robinet les analyses ont révélé la présence de nitrates et chloroforme. Mais c'est le steak de saumon prévu pour le dîner qui s'est révélé le plus "riche" avec trente-quatre résidus chimiques détectés. Même l'examen de l'assiette en plastique utilisée pour réchauffer le repas au micro-onde n'en était pas exempte.

"COCKTAILS CONTAMINANTS"

Le risque final pour le consommateur de ce "cocktails de contaminants" "est probablement sous-estimé", selon l'étude. Le problème serait-il résolu par un lavage voire un épluchage systématique des fruits et légumes avant consommation ? "Certaines études montrent que ces précautions ne sont pas suffisantes voire qu'elles sont inutiles", a souligné Générations futures. De même, "l'impact de ces résidus dans les aliments conjugué aux autres substances chimiques auxquelles nous sommes exposés tous les jours, par l'air, les cosmétiques, les biocides, n'est pas évalué non plus".

Le but de l'étude "est de faire prendre conscience aux citoyens et aux responsables publics de la part importante que représentent les facteurs de risque environnementaux parmi les causes de cancers et ainsi de les inciter à agir et prendre les mesures qui s'imposent". Le groupement d'associations milite donc pour "l'application du principe de précaution dans l'objectif de diminuer au maximum l'exposition environnementale, et notamment alimentaire, de la population à des substances soupçonnées d'être cancérigènes ou PE" en interdisant notamment "l'usage de pesticides au champ" et l'utilisation de certains additifs.

si avec ce qu'on bouffe et le réchauffement climatique on est encore vivant dans 50 ans ben moi je dis chapeau...et l'autre qui nous parle d'allongement de la durée de vie...

Pour info, la duree de vie diminue dans les grandes villes mondiales (Paris inclus). Reforme des retraites pour les parisiens ==> encore plus dans l'os la fumisterie gouvernementale.

On s ' en fou on est pas Parisien , prochaine réforme : Ce sont les parisiens qui devront payer les retraites ... Et la sécu !

OGM : danger pour les rats, danger pour l’homme ?

La toxicité des OGM et du Roundup sur les rats ne fait plus de doute. Mais est-on sûr qu’ils présentent les mêmes risques pour l’homme ? Le Dr Joël Spiroux, directeur adjoint de l’étude choc, répond.

Depuis plus d'un siècle, la révolution industrielle et le développement de la chimie minérale et de la chimie organique de synthèse ont eu pour corollaire un largage colossal de xénobiotiques sur la planète. 3 millions de tonnes par an en 1930 et 410 millions de tonnes en 2010. Ces produits étrangers ("xéno") à la vie ("bio"), ne sont pas reconnus par nos systèmes de protection et de défenses et sont pour la plupart toxiques pour beaucoup d’organismes vivants. C’est d'ailleurs la raison pour laquelle ils sont testés avant la mise sur le marché.

Malheureusement, les études courantes de toxicité se révèlent inefficaces pour garantir la sécurité sanitaire de la population, en particulier pour les OGM et les pesticides. Les graves résultats mis en évidence dans l'étude de Gilles-Eric Séralini et Joël Spiroux, co-auteur et directeur adjoint de la première étude sur une vie entière de rats nourris aux OGM (action perturbatrice endocrinienne, développement de tumeurs, pathologies hépatiques et rénales…) peuvent être considérés comme valablement transposables à l’homme. Et risquent d'obliger scientifiques et producteurs à réévaluer tous les OGM et tous les pesticides avec des protocoles de deux ans aussi détaillés que celui de Gilles-Eric Séralini.

Votre étude, montre des effets toxiques du maïs OGM NK 603 et de son herbicide associé le Roundup. Est-on sûr qu’ils agissent de même chez l’homme ?

- La toxicité des xénobiotiques est évaluée avant leur mise sur le marché par des études in vitro, c’est-à-dire sur des cellules humaines, ou sur des petits mammifères comme les rats, qu’on choisit parce qu’ils nous ressemblent : leur système métabolique et leurs organes (reins, foie, cœur…) fonctionnent à peu près comme les nôtres. Quand des signes de toxicité apparaissent sur eux, on peut penser qu’ils peuvent se reproduire valablement chez l’homme.

Pour les médicaments, les études sont d’abord réalisées in vitro puis sur des petits mammifères comme pour les xénobiotiques, mais aussi sur des grands mammifères (petits et grands singes notamment) et enfin directement sur l’homme – ce qui est impossible éthiquement avec les xénobiotiques. Nos détracteurs disent souvent que les études "in vitro" ne peuvent pas être transposées directement à l’homme, et lorsque nous utilisons des rats, on crie au scandale car il est impensable de faire souffrir des petits rats pour les expérimentations. Le médecin que je suis préfère encore utiliser des rats que de voir la population mondiale et nos enfants servir de cobayes !

Pourquoi les études in vitro ne suffisent pas ?

- Nous en réalisons depuis plus de dix ans dans notre laboratoire. Elles sont pertinentes mais très partielles. Elles ont notamment mis en évidence un impact de xénobiotiques comme le Roundup et le Bisphénol A (BPA) sur les cellules humaines du foie, du rein, du cordon ombilical, du placenta et sur les cellules embryonnaires ; ce qui a donné lieu à plusieurs publications internationales. Mais elles ne portent à chaque fois que sur une lignée cellulaire, celle du foie par exemple, sans tenir compte du contexte d’interactions avec les autres organes. Un tube à essai rempli de cellules, fussent-elles humaines, ne peut en aucun cas correspondre à la grande complexité d’un corps de mammifère. D’où l’importance de passer du tube à essai au petit mammifère.

A quoi équivaut, à l’échelle de l’homme, la quantité d’OGM ingurgités par vos rats pendant deux ans ?

- Dans notre étude, les dosages de maïs OGM sont comparables à ce que mangent en une vie les populations du continent américain, où les OGM sont en vente libre, non étiquetés, non tracés. Ce qui empêche d’ailleurs de les identifier comme agents pathogènes. L’épidémiologie actuelle, qui associe un agent pathogène à une pathologie bien caractéristique, n’est pas faite pour dépister des maladies chroniques environnementales comme les cancers, le diabète ou l’obésité, qui sont multifactorielles et qui se développent différemment selon l’état de la personne (âge, grossesse…). Cette difficulté ouvre la porte au déni. C’est pourquoi on entend dire par exemple que les Américains mangent des OGM depuis 15 ans et ne sont pas malades.

Et en France ?

- En France et dans les autres pays sous moratoire, nous sommes relativement protégés. Nous le serions beaucoup moins si nous laissions entrer les OGM. Nous en consommons à l’état de traces. Les animaux de boucherie en absorbent souvent plus que nous car ils sont nourris aux tourteaux de soja et aux farines de maïs qui contiennent des OGM, importés du continent américain.

Pourquoi ces animaux ne développent-ils pas de tumeurs ?

- Parce qu’ils ne vivent pas assez longtemps. L’espérance de vie des rats de laboratoire que nous avons utilisés est de deux ans à deux ans et demi. On sait donc qu’à 12 mois, ils ont l’équivalent d’environ 40 ans chez l’homme. L’espérance de vie des bœufs, elle, est de 15 à 20 ans. Jusque dans les années 1940, on les abattait vers 7 ans. Mais avec le développement de l’élevage industriel, on s’est mis à les abattre de plus en plus tôt : 5 ans, 3 ans, 18 mois, et même moins maintenant. On ne dispose pas d’assez de temps pour connaître l’impact de leur alimentation sur leur santé.

Vous avez exposé certains rats à de l’eau contenant des dosages variables de Roundup. Les hommes connaissent-ils des expositions équivalentes ?

- Dans notre étude, nous exposons trois groupes de rats à trois dosages de Roundup différents. La dose la moins forte correspond celle qu’on peut retrouver dans l’eau du robinet en Bretagne pendant la période d’épandage. La dose moyenne correspond à la dose résiduelle dans les aliments considérée comme acceptable pour l’homme aux Etats-Unis. La dose la plus forte enfin, correspond à ce qu’un agriculteur peut absorber quand il fait un épandage sans précaution. Nous sommes dans des situations qui correspondent vraiment à la réalité environnementale et aux risques émergents.

Etape suivante ?

Il nous reste d’abord beaucoup de résultats à publier issus de cette étude qui a duré plus de deux ans – au moins quatre ou cinq papiers ! Ensuite, nous prévoyons de nous concentrer en priorité sur la reproduction et l’impact transgénérationel des OGM et des xénobiotiques, qui devrait se révéler aussi préoccupant que pour les autres perturbateurs endocriniens que sont le Distilbène ou le BPA. Reste à trouver l’argent. L’étude que nous sortons aujourd’hui a coûté 3 millions d’euros, celle-ci est estimée entre 5 et 6 millions d’euros.

Article que je trouve super intéressant, le mec a l'air qui plus est d'être assez objectif et mesuré, mais quand je vois qu'on dépense des millions pour essayer de démontrer ce qui ne va pas et que derrière les lobbies peuvent tout faire passer quand même, ça me rend malade.
Certes le cancer n'est pas une maladie nouvelle, mais avec la prolifération des cas de cancer depuis 1980, quand est-ce qu'on essaiera de voir si le lien avec notre mode de vie n'est pas avéré ? Malbouffe, alcool, tabac, pollution, exposition au soleil, perturbateurs endocriniens, etc... combien de constituants de notre mode de vie actuel dont le développement va de pair avec celui des cancers ??? Les choses ne sont pas clairement établies scientifiquement, et comme le dit le médecin les origines des cancers sont multifactorielles, au-delà d'être déjà endogènes et exogènes, mais la coïncidence entre comment on vit et comment on meurt est quand même troublante, non ???
Quand je vois les Américains qui se disent "pas malades" malgré la consommation d'OGM, je me dis que c'est fou la capacité de l'homme à se mettre des oeillères pour ne pas voir la réalité en face. Après, même si on leur prouvait par A+B que OGM = cancer par exemple, je suis persuadé que ça ne changerait riren, il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec le tabac, totu le monde sait que ça te fait crever mais les fumeurs restent plus nombreux malgré tout !!

Marcus a écrit:

Pour info, la duree de vie diminue dans les grandes villes mondiales (Paris inclus). Reforme des retraites pour les parisiens ==> encore plus dans l'os la fumisterie gouvernementale.

Ah, tu retrouves la raison!! Bien d'accord avec toi Marcus: quelle bande fumistes on a au gvt!!

cette histoire d'OGM est assez bluffante pour 2 raisons

1/ pour avoir eu un enseignement en génétique relativement poussé, et donc en quelques sortes un certain endoctrinement scientifique sur le bien fondé de la technologie et de ses immenses répercussions positives (ex: faire pousser des tomates dans le désert), je suis hyper déçu par ces dernières découvertes...

2/ quand je dis dernières découvertes je suis un peu ironique vu qu'on sait plus ou moins déjà ca depuis quelques années (expériences montrant l'incidence de l'obésité chez les rats) , le problème c'est que le lobby a réussi pendant quelques années à faire passé les anti OGM pour des illuminés (avec l'aide de José "décrédibilise ma cause Bové)...donc la on est un peu comme il y a quelques années ou on a découvert que oualala mon Dieu le tabacs c'est mal...

cela fait déjà quelque temps que je n’achète plus que du mais bio, mais si il devait etre fait le ménage dans tous les produits préparés que l'on achète, je pense que nous sommes pas au bout de nos peines...

Rien que le bon sens ... Ce qui fait crever les petites betes n'est probablement pas bon pour les gros singes qui plus est en ingestion tres repetée.

mimi a écrit:

Marcus a écrit:

Pour info, la duree de vie diminue dans les grandes villes mondiales (Paris inclus). Reforme des retraites pour les parisiens ==> encore plus dans l'os la fumisterie gouvernementale.

Ah, tu retrouves la raison!! Bien d'accord avec toi Marcus: quelle bande fumistes on a au gvt!!

D'accord avec toi Mimi, reduisons la durée de cotisation pour les habitants de l'ile de france !!

Dans aucun article sur les OGM je ne trouve le rationel pour expliquer leur effet néfaste supposé sur la santé de l'homme. Et c'est ça qui me gène.
Pour le maïs résisant au roundup, je me disais que ça devait être parce que, du coup, on se retrouve avec de gros dosages d'herbicides dans le maïs, et que c'était l'herbicide qui était néfaste, pas le maïs.
Je sais bien qu'un OGM est fabriqué par l'homme, mais c'est fait en utilisant à l'échelle industrielle un mécanisme présent dans la nature - agrobacterium tumefaciens. D'ailleurs, de même qu'on peut obtenir par manipulation génétique un maïs résistant au roundup, on peut également l'obtenir tout simplement par sélection: un agriculteur américain avait procédé de cette manière pour avoir son propre maïs résistant au roundup et s'est fait trainer en justice par Monsanto pour violation de brevet. Donc, à l'état naturel l'OGM existe et on peut le sélectionner, est-il toxique? Pourquoi?
Encore un exemple à mettre en parrallèle: la révoltion verte en Inde qui avait permis il me semble de trouver par croisements et sélections des espèces de riz plus productives que celles existantes auparavent. Celles-ci, produites par l'homme en poussant à ses limites un procédé naturel, sont-elles nocives? Vu la croissance de la populaiton Indienne je ne pense pas.
Donc, toutes ces études peuvent sembler intéressantes, mais elles n'expliquent pas pourquoi un OGM serait-il toxique?
A-cause de son ADN manipulé? A ce que je sache on mange de l'ADN tous les jours, si c'est cancérigène alors on est mal barrés. Peut-être à la rigueur peut-il y avoir des outils génétiques résiduels dans l'OGM qu'on mange qui vont être cancérigènes, enfin il faudrait quand-même l'expliquer!
A-cause des substances que peuvent sécréter les OGMs, qui ne seraient pas sécrétées, ou alors très peu par les organismes non OGM? Dans ce cas qu'on me dise quelles sont ces substances.
En plus on ne parle pas de groupe témoin dans l'article, je suppose qu'il y en avait un, mais tout de même ce serait bien de le préciser.
J'en attends un peu plus des scientifiques.

Enfin il faudrait aussi mettre tout ceci en parrallèle avec la sélection que les hommes ont effectué tout au long de l'histoire: notre blé d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celui consommé il y a qques siècle, bcp moins riche en gluten. La sélection au cours du temps pour avoir un blé qui soit le plus rihe et le plus nourrissant possible. Certaines personnes disent d'ailleurs que c'est à-cause de cela que de plus en plus de personnes présentent des intolérences au gluten.

Bref, il en faudra encore un peu plus que ça pour me convaincre personellement.

completement d'accord j'ai du mal a comprendre en quoi la manipulation génétique peut etre remise en question a moins de démontrer que l'ajout ou la supppression du gene en question entraine une cascade intracellulaire menant à la production (ou la non suppression) d'éléments toxiques pour l'animal consommant le végétal.

apres il y a une autre chose a mettre en exergue: connait on l'ensemble des modifications réalisées par monsanto? y en a t'il d'autre que le simple gene ciblé? en gros je veux dire que là ou des fabricants de cigarettes on su ajouter des substances rendant dépendant, nous ne sommes pas àl'abri de truc du genre dans l'agroalimentaire...

Vous me sidérez, je dois être trop stupide mais j'ai du mal à comprendre cette logique "on n'a pas la preuve que c'est dangereux alors bon allons-y...", alors que de mon côté je me dis "je ne suis pas sûr que ce ne soit pas néfaste, alors je suis d'avis de ne pas en prendre...". Je dois être anormal alors.... Mais ce fameux principe de précaution me semble être la meilleure voie à suivre. Ce n'est pas un frein au progrès, c'est plus une barrière à la régression, et quand les feux sont au vert, une barrière, ça se lève.
Parce que cette preuve que les OGM ce n'est pas néfaste, vous ne l'avez pas non plus je crois, si ?
On joue à Dieu et on n'a pas de recul sur les effets, on créé des molécules qui n'existent pas et on nous les fait bouffer !!

Par rapport à ce que dit Mimi, est-ce qu'on parle des mêmes OGM quand un agriculteur va sélectionner les maïs résistants (je ne crois pas qu'il manipule les gênes dans sa grange, il va plutôt empiriquement constater quel maïs résiste et lequel ne resiste pas et procéder ainsi à une sélection, voire à un croisement entre espèces) et quand Monsanto va rajouter des xénobiotiques (molécule chimique créée par l'homme, qui n'existe dans aucun organisme vivant) à son maïs pour que le Round-Up ne lui fasse aucun effet ???
Effectivement un maïs qui procède d'une 'simple' sélection est peut-être peu dangereux (on parle d'adaptation naturelle, pas de modification humaine via l'apport d'une molécule exogène d'origine chimique), mais à partir du moment où tu mets les organismes vivants en contact avec des molécules qu'ils n'ont jamais rencontrées, comment connaître les effets ? La méthode empirique (comme ici tests sur des rats), si elle n'apporte pas toutes les réponses, semble au moins pouvoir donner des indicateurs. Alors quand les rats se trimbalent des canacers grosses comme des balles de ping pong, je me dis, 'tiens il n'y aurait pas un truc qui ne colle pas dans la bouffe ?'... A moins que ce soit l'air de Caen qui soit trop pollué...................
Ce n'est pas le fait de bouffer de l'ADN qui pose problème, c'ets le fait de bouffer de l'ADN comprenant des molécules que nos organismes ne connaissent pas.

Je suis au moins convaincu d'une chose: en l'état actuel, je ne vois pas pourquoi je boufferai de l'OGM. A moins qu'on me garantisse qu'il s'agit d'une sélection naturelle par traçage, mais tant qu'il y aura des enculés comme Monsanto dont la logique n'est pas de jouer les bienfaiteurs en proposant à bouffer pour tous mais de faire le plus de fric possible, je ne serai pas en confiance avec les OGM....
En fait Monsanto et consorts font du mal aux OGM... plus que José Bové encore !!!!

Répondez succinctement et de manière concise, ça n'en rendra le débat d'idées que plus digeste.
Quand on voit que les lobbyistes des grands ensemenceurs ont réussi à faire passer une loi, pour taxer les céréaliés qui utilisent une partie de leur récolte pour réensemencer leurs champs l'année suivante et ainsi s'absolvent de passer par eux. C'est dire les motivations de ces consortiums. Dupont modifie génétiquement ses semences pour en limiter le rendement, les rend dépendants de leurs propres engrais, etc.
Ces groupes jouent avec notre futur.

Les semences sont stériles en général il me semble: les agriculteurs doivent se réapprovisionner tous les ans - ou à chaque saison.

En même temps, ce que protègent Monsanto & Co. c'est leur propriété intellectuelle, qui se trouve dans les semences. On ne peut pas réensemencer pour la même raison qu'on ne peut pas télécharger de films sur internet illégalement. Quelqu'un me faisait justement récemment une leçon de morale sur l'état de droit dans lequel nous vivons!

Bon sinon vous faites un peu chier à sortir des topics qui me font passer pour un vieux réac, moi aussi je trouve que Dupont et Monsanto c'est des salopards qui se moquent de nous empoisonner si ça peut leur rapporter de l'argent, mais franchement les gens qui essaient de se battre contre ne sont pas vraiment malins... Ca fait plus de 20 ans que les OGMs existent, tu croirais qu'ils auraient réussi à monter un dossier qui tienne la route depuis le temps!

emilio_bratcho a écrit:

Vous me sidérez, je dois être trop stupide mais j'ai du mal à comprendre cette logique "on n'a pas la preuve que c'est dangereux alors bon allons-y...", alors que de mon côté je me dis "je ne suis pas sûr que ce ne soit pas néfaste, alors je suis d'avis de ne pas en prendre...". Je dois être anormal alors.... Mais ce fameux principe de précaution me semble être la meilleure voie à suivre. Ce n'est pas un frein au progrès, c'est plus une barrière à la régression, et quand les feux sont au vert, une barrière, ça se lève.
Parce que cette preuve que les OGM ce n'est pas néfaste, vous ne l'avez pas non plus je crois, si ?
On joue à Dieu et on n'a pas de recul sur les effets, on créé des molécules qui n'existent pas et on nous les fait bouffer !!

mais bien sur qu'on est tous d'accord et qu'il vaut mieux ne pas en manger, c'est juste que scientifiquement parlant on est au milieu de nul part donc les doutes peuvent subsister de tous les cotés...

l'histoire de la dépendance des producteurs par rapport a leur fournisseur c'est assez classique il me semble et c'est l'aboutissement d'une politique agricole séparant les taches...

JB40230 a écrit:

Répondez succinctement et de manière concise, ça n'en rendra le débat d'idées que plus digeste.

C'est pas parce que tu ne sais pas écrire qu'on doit tous se limiter à 2 lignes dans nos posts.

Question de point de vue, mais noyer son argument dans une prose mièvre, c'est s'assurer de le faire passer à la trappe.

Chacun des posts les plus longs ci-dessus doit prendre 2 minutes a être lu et compris.
Tu as peut-être du mal à lire en plus de tes difficultés à écrire ?
A moins que tu aies trop de boulot pour avoir le temps de lire ?

Mais bon on peut essayer de débattre par onomatopées pour que tu sois comblé....

La complaisance trop peu pour moi.

JB bosse en sous marin pour Mosanto, il essaye de détruire le débat...honte à lui...

Debat tres interessant en arrivant le lundi matin apres un WE de quatre jours !

Il me semble que n'a pas été evoqué l'irreversibilité des OGM qui justifie d'autant plus le principe de precaution. L'ogm, c'est comme la carpe du la victoria, on ne sait pas le contingenter et une fois planté il se propage.

JB, je prefere les reponses longues et argumentés et ne trouve pas le debat indigeste en l'etat.

Mais pour augmenter le trafic, et dynamiser les échanges, j'intervenais juste pour pousser le 1 argument par post par soucis de clarté.

parlez lentement ou Jibé ne vous comprendra pas... pou à la limite développez vos arguments en les numérotant

intéressant il y a peut etre de l'espoir...ca m'interesse pas mal surtout maintenant que je vis dans une maison

http://alternatives.blog.lemonde.fr/2012/11/25/zero-waste-home-les-johnson-un-couple-deux-enfants-et-zero-dechet-depuis-trois-ans/#xtor=RSS-3208

Super initiative (les cyniques diront que l'initiative individuelle est inutile mais au moins elle se sent mieux).

Tyler, quand est ce que tu as viré Bobo ? Tu n'as pas entendu la chanson de Beanabar, il est pourtant tres clair c'est nase ;-)

Virginie est bien motivée pour se maquiller au Nesquick?

Les américains adorent l'exagération, dans un sens comme dans l'autre, mais c'est vrai que sans verser dans son extrémisme, on peut s'inspirer de certaines des idées de Béa.

Par contre j'ai des amis adeptes du désencombrement, c'est hyper déprimant chez eux...