mondial 2010 !

A prori pas de changement pour le Mondial 2010, on reste à 3 arbitres + 1 suppléant. Ca nous promet encore de beaux scandales pour cette Coupe du Monde....

Hier , match d 'europa league Valence- Lille , arbitrage à 5 , main dans la surface non sifflée ... C 'est bien on avance !!!

emilio_bratcho a écrit:

A prori pas de changement pour le Mondial 2010, on reste à 3 arbitres + 1 suppléant. Ca nous promet encore de beaux scandales pour cette Coupe du Monde....

Pour peu qu ' ils nous changent une petite règle juste avant , comme lors du passage au hors jeu passif et on va bien rigoler !

chostakovitch a écrit:

Hier , match d 'europa league Valence- Lille , arbitrage à 5 , main dans la surface non sifflée ... C 'est bien on avance !!!

y a des gens qui regardent ces matchs ???

je l 'ai entendu sur RMC si tu veux tout savoir et j ' ai pas vérifié la source !

Si c'est du RMC, c'est fiable, aucune subjectivité, aucun parti pris, pas de clientélisme ou de sujets racolleurs sur leurs ondes........

Blague à part, leur histoire d'arbitrage à 5, ça ne va rien changer. Ils ont fait une analyse des erreurs d'arbitrage du We passé en L1 sur CANAL dimanche soir, sur 3 erreurs d'arbitrage (le but de Sochaux qui n'est pas rentré, la faute sur un auxerrois dans la surface alors qu'il n'y a pas eu péno et un hors-jeu imaginaire) bah le 5ème arbitre placé près de la surface n'aurait à priori pas pu voir quoi que ce soit....
C'est juste un peu de poucre aux yeux pour nous faire croire qu'ils essaient de faire des trucs.

Sincèrement j'ai du mal à comprendre ce blocage des instances face à la vidéo. On nous fait croire que c'est parce que ça va hacher le jeu, mais franchement, le jeu est déjà haché, à chaque fois qu'il y a une erreur d'arbitrage il y a 5 minutes de débat sur le terrain avec cartons jaunes à la clé, du cinéma fait par les joueurs voire des bagarres... Dans le rugby, sincèrement, la vidéo ne fait pas perdre tant de temps que ça, il suffit juste d'adapter les règles pour qu'elles se conforment au déroulement du jeu.

pour le rugby la video n'est utilisé que pour les essais litigieux pas pour les actes d'anti jeu ou autre fourchette...
si on utilise dans le foot, il faut cadrer: action dans la surface? hors jeu? ballon rentré ou pas? le coup de pied dans le dos de l'arbitre? la simulation?
si on choisit l'un mais pas l'autre les gens continuerons a dire oui mais...les joueurs en profiterons
le problèmes du foot vient de la médiocrité du débat, des joueurs formatés, des journalistes a la limite de la débilité, des instances qui ne prennent pas leur responsabilités, seul quelques entraineurs sont la pour relever le niveau

de plus ta démonstration sur l'inutile 5eme arbitre tient aussi pour la video, Les Cahiers du foot prennent souvent les memes exemple ou avec la video il est impossible de trancher avec certitude...
exemple: penalty sur Anelka contre l'Irlande? moi j'y crois en temps réel, à la vidéo je n'en suis pas sur du tout et pourtant la on juge d'un contact entre le bras d'un gardien et la jambe d'un joueur, sans personne autour...alors dans une foret de joueurs sur un corner ou je ne sais quoi, la video touchera ses limites, et au temps dans le rugby on accepte de ne pas pouvoir se prononcer au tant (je fais exprès) dans le foot ca tournera au pugilat

je ne suis pas formellement contre la vidéo, je pense néanmoins que cela ne règlera pas tout et apportera plus de problèmes que ca n'en résoudra

Pas tout à fait d'accord avec toi.

La vidéo doit être implantée pour juger des faits de jeu bien réels: ballon ayant franchi la ligne ou pas ? pénalty ou pas ? faute sur joueur partant seul au but ou pas ? faute sur un joueur en dehors de l'action de jeu (genre le coup de boule de Zidane) ? litige sur un but marqué ?
Et à la limite je ne suis pas d'avis d'aller plus loin que ça. La vidéo ne doit être qu'une assistance à l'arbitrage et ne doit pas servir à remplacer l'arbitre, il faut donc cibler les faits de jeu sur lesquels elle doit s'appliquer. Pour les hors-jeu par exemple, il y a déjà 2 juges de touche, donc rajouter la vidéo alors que 2 hommes sont déjà prévus pour ne juger quasiment que ces faits de jeu, ça serait trop.
En plus, la vidéo doit permettre ainsi d'assainir le jeu (les joueurs y réfléchiront à 2 fois avant de plonger dans la surface) et une mise en place par saupoudrage intelligent doit permettre d'éviter de hacher le jeu et de dénaturer le foot.
Mais en même temps, si on ne l'applique pas, franchement, on n'est pas près de supprimer les scandales qui entachent ce sport.
Je me mets à la place d'un irlandais, franchement aujourd'hui il aurait été bien content qu'il y ait eu la vidéo en place.

Les fautes avérées via vidéo font l'objet de sanction post match très régulièrement dans le rugby (notamment pour les fourchettes, etc.), un fait d'anti jeu (simulation, coup, insulte, main, etc.) même flagrante via vidéo n'a jamais fait l'objet de poursuite dans le foot. Et pour cause au foot les caméras sont tournées vers les tribunes où là cette fois elles servent après coup à condamner les violences et autres banderoles insultantes, cherchez à comprendre .

ceci dit, en plus d'une intervention de la vidéo pendant le match, une utilisation après coup pour pénaliser les tricheurs et simulateurs devrait être plus systématique. Ca commence à s'appliquer aujourd'hui, mais encore trop sporadiquement. Cela devrait permettre d'assainir le haut niveau....

Il n ' y a aucun argument valable qui peut s ' opposer à l ' utilisation de la vidéo dans ce sport ! Même les arbitres sont pour , on les envoi à l 'abattoir tout les week-end ! Il faut pas oublier que l'arbitre de France-Irlande a été excellent , il n 'a juste pas sifflé une faute qu ' il ne pouvait physiquement pas voir ! Conséquences pour lui , pas de mondiale et probablement une carrière qui ne sera pas à la hauteur de ce qu' il aurait été en droit d'attendre et sachant qu ' il s'agit là de son gagne pain et de celui de sa famille ...et ben c 'est dégueulasse !
Le péno sur Anelka , c 'est une histoire d'interprétation ( pour moi y ' arien ) mais au moins en vérifiant on s 'assure qu 'il n 'y pas de scandale ! vérifier ça prends moins de 1 minutes et ce genre de litige y ' en même pas un par match !
Sans mauvaise foi , il n ' y aucuns arguments s 'opposant à la vidéo que je ne retourne pas comme une crèpe et en toute logique !

chostakovitch a écrit:

Sans mauvaise foi , il n ' y aucuns arguments s 'opposant à la vidéo que je ne retourne pas comme une crèpe et en toute logique !

pareil mais dans l'autre sens

Ben...La main de titi alors ! montre moi que la vidéo n 'aurait rien changé , que la justice n ' y aurait rien gagné !

Justement c’est typiquement le genre de situation à la con, comme je le disais plus haut, le problème va être d’encadrer l’utilisation de la vidéo
Exemple dans la surface, on surveille quoi ? les priorités sont la question du franchissement complet de la ligne et la question du penalty/simulation.
Suivant comment seront rédigées les conditions d’utilisation de la vidéo, on peut se retrouver dans un cas de figure où une main de l’attaquant ne rentre pas en ligne de compte, ou alors on demande la video pour valider tous les buts
Je ne suis pas opposé a la video mais faut admettre que vu le niveau intellectuel général dans le football, ca va couiner encore sur des décisions litigieuses, car si on se base sur l’exemple du rugby il faut se rappeler que la video est utilisée sur demande de l’arbitre et pas systématiquement : donc quand il la demandera ou pas, cela fera debat et forcement les joueurs pousseront pour qu’ils l’utilisent systématiquement ensuite quoiqu’on fasse c’est un énième arbitre qui interprétera les image mises a sa dispositions, son interprétation pourra donc encore être challengée sur des situations pas très claires a la vidéo ( et ca ne manque pas)

Par contre ce que j’espère c’est qu’une fois que la vidéo sera mise en place, ses partisans ultimes arrêteront enfin de geindre…

D'accord avec Chosta, aucun argument valable.
Sur le but d'henry par exemple, rien n'empêche que le 4ème arbitre regarde rapidement le ralenti pour dire dans l'oreillette de l'arbitre qu'il y a main, le temps que les joueurs festoient, se roulent des pelles, s'enculent sur la pelouse et se fouttent à poil, le 4ème arbitre a largment le temps de voir 4 ou 5 fois les ralentis.
On peut aussi imaginer que chaque équipe ait le droit de demander 3 fois la vidéo par macth par exemple...
Il faut aussi positionner intelligemment les caméras pour avoir une chance d'avoir l'image qu'il faut, et non des images où tout sera systématiquement masqué.
Bref, ce n'est pas compliqué à mettre en place, il suffit juste de se pencher intelligemment sur la question.

Tout pourri comme analyse Tyler , jamais un mec n 'a marqué de la main sans que personne ne le voit !
De plus pourquoi vouloir se contenter de la surface de réparation , c'est bien Français comme raisonnement , comme on fait quelque chose de nouveau , pour pas tout chambouler , on le fait a moitié et après on gueule parce que c ' est pas entièrement satisfaisant ! si un joueur fait une faute qui amène à un but ou est hors jeu 40 m avant , je vois pas très bien ce qui empêche de vérifier !
Tu fais comme au foot US , tu laisses aux entraineurs le droit de demander la vidéo une ou deux fois et a l 'arbitre de champs autant qu' il l 'estimera nécessaire , ou alors seul l 'arbitre peu la demander , enfin ça me semble pas très compliqué ! Et puis avant d 'en causer , essayons , ce n 'est toujours que du foot et un retour en arrière n 'est pas irrémédiable !

mais encore une fois je n'y suis pas opposé mais quand on voit l'attitude générale des acteurs du football, et le niveau des gens qui mène le débat sur la place publique, je ne peux m'empêcher de penser que cela sera mal fait et finira par être regrettable, j'aimerai voir un sport pro (parce que la faut pas oublier non plus qu'on va pas mettre des caméra sur tous les terrains de monde) propre et juste...
la video a ses limites et ca certaines personnes ne semblent pas le réaliser...c'est surtout cela que je regrette

Là je suis d'accord avec toi , au final c 'est l 'interprétation de l 'arbitre qui comptera ( et elle sera toujours contestée ) , mais au moins qu ' on lui donne les moyens de faire son travail le mieux possible

Voilà la réponse des cahiers du foot au plaidoyer de L 'équipe en faveur de la vidéo ! http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3419
Ben c'est pathétique de bêtise , encore une fois aucuns arguments valables on tape dans des détails qu 'on présente comme insurmontable alors qu ' un micron de bon sens permet de résoudre .

ben faut voir que niveau bêtise et pathétique c'est pas les CdF qui ton commencés
par contre c'est vrai qu'il ne sert a rien d'être jusque-boutiste d'un coté comme de l'autre

Un simulateur de poule pour envisager les scénarios :

http://www.sports.fr/coupe-du-monde-2010/world-cup-simulator.html

L'appli Facebook de la world cup est pas mal aussi :

https://apps.facebook.com/world-cup-champion/?_fb_fromhash=59cbb0e58f6e47d8c52ac2e6d8559fbc&auth_token=dee60d6d6c074e032bbff5aaee57705d&installed=1

et aujourd'hui la réponse , the answer : http://www.lequipe.fr/Football/breves2010/20100320_090457_toulalan-repris-de-volee.html

personne ne parle de l'AFFAIRE ?????? bordel il est temps d'enquêter sur cette histoire, je vais me devouer pour infiltrer le réseau

sinon qd tu penses que la fille se fait 20.000 euros par mois....ca laisse songeur...

ca y est j'ai enquêté http://ducoq.blogspot.com/2010/04/zahia-dehar-govou-ribery-benzema.html

ben franchement moi je paierai pas 1.000 euros pour ca...