Alexandre le Grand

Les magazines L'Histoire et Historia affirment tous deux que le dernier film d'Oliver Stone est très proche de la "réalité" historique et qu'il demeure un bon film. Pour autant, les critiques littéraires semblent moins enthousiastes voire très négatives (voir www.allocine.com). J'aurai tendance à plutôt croire L'Histoire et Historia, plus spécialisés en matière historique, mais ils le sont également moins en matière cinématographique...

Du coup je vais me faire ma propre opinion en allant le voir d'ici ce WE et je vous en dirai plus, à moins que vous l'ayez déjà vu (il sort aujourd'hui)... Les historiens sont gâtés en ce moment, avec la sortie de "La chute", invitant à un large débat.

Guigo voulait le voir ce soir, mais moi avec ma fièvre et ma goutte au nez j'lui ai dit que y'avait pas moyen.

C'est pour ça qu'on pensait plutôt à ce we, si t'es remis !

yes avec plaisir ;) ptin lire le Pierre Racine avec 39 de fièvre c'est vraiment bizarre comme expérience... j'ai limite des visions de villes italiennes du 13e après !

Putain file moi ta fièvre, ça m'a l'air plus intéressant d'un coup !! *bave

Si tu crois que je ne vois pas clair dans ton jeu... je t'ai déjà dit non, y'aura jamais rien entre nous !

Citation :

les critiques littéraires

Pourquoi des critiques littéraires parlent de films maintenant? Et aussi, pour quoi ils mettent leurs chroniques sur allociné? Enfin dernière question, c'est comme ça que vous comptez avoir vos agregs et CAPES?

Moi j'ai entendu dire qu'alex c'est un gros phoque dans le film. A ce moment là moi a la place d'Oliver Stone j'aurais pris Michel Serrault au lieu de Colin Farrel...

Oliver Stone aux commandes, ça ne peut pas être une nullité ! et puis la critique des américains c'était que le film faisait "trop européen"... c'est de bonne ou de mauvaise augure ?

Alors si je me souviens bien On se Calme et on boit frais à Saint Tropez de Max Pecas avait merdé aux USA pour les même raisons... Alors à toi de voir!

Sinon les critiques en général je m'en soucie moyennement, ce qui m'interpelle c'est qu'il s'agisse ici de critiques littéraires (dans le premier message de F1)!!!! Bordel je suis le seul à trouver bizarre que des critiques littéraires (adj.: qui concerne la littérature, autrement dit les livres!!!!) publient des trucs sur des films???

Enfin bon, toutes les occases sont bonnes pour en remettre une couche sur les américains!!!
*punch

mimi a écrit:

Alors si je me souviens bien On se Calme et on boit frais à Saint Tropez de Max Pecas avait merdé aux USA pour les même raisons... Alors à toi de voir!

quoi ?? un chef d'oeuvre pareil ?? (punaise jamais j'aurais pensé que ça avait traversé l'atlantique... tu m'étonnes qu'ils se foutent de nous les ricains :/)

putain tu vas pas commencer à me péter les burnes Mimi !! *diablo Arrête de jouer sur les mots... Pour moi une critique émanant de Libé ou du Monde se révèle être un exercice plus "littéraire" qu'autre chose. C'est bien cela que je leur reproche. C'est à celui qui fera la meilleure prose. J'aurai peut etre du mettre "littéraire" entre guillemets...

Ex : Libération - Didier Peron
Qui voudrait avoir un bref aperçu de la vie d'Alexandre lira avec profit le récit de Plutarque plutôt que de s'infliger le spectacle de cette Bérézina insensée avec déco patatapouf, batailles-mayonnaise touillées à la palette numérique, simagrées oedipiennes et commentaires géopolitiques déphasés.

Littéraire : déf 3 dans le larousse : "qui est trop attaché aux idées, au style, aux effets de l'expression et donne du réel une image fausse ou faussée".

Non je suis d'accord avec mimi, on comprend rien à qu'est-ce que tu dis toi ! *diablo

C'est surement parce que t'es trop bête pour comprendre *hahaha

Alors mon vieux, dans le Larousse: Littéraire: déf 1, qui concerne la littérature. Et Toc!!! Dans ta face formulaone, la déf 1 elle met sa misère à la 3!!!

Bon, sinon, t'es fou toi de lire des trucs pareil... pfff... Fais comme moi, achète plutôt Fluide Glacial ou le Psikopat!! quand je lis ce truc pédant à mort je me dis que j'ai bien raison de pas acheter ce journal! Mais à-part ça il est bien, rassure moi?

mimi a écrit:

Bon, sinon, t'es fou toi de lire des trucs pareil... pfff... Fais comme moi, achète plutôt Fluide Glacial ou le Psikopat!! quand je lis ce truc pédant à mort je me dis que j'ai bien raison de pas acheter ce journal! Mais à-part ça il est bien, rassure moi?

Entièrement d'accord avec toi !!! Je ne dis pas le contraire, c'est ce que je dis souvent à guigo, les critiques du genre me font souvent bien rire. C'est d'ailleurs pour ça que je me réfère plutôt aux avis de l'Histoire et de Historia, mais également et surtout aux avis des spectateurs, beaucoup plus objectifs et révélateurs... Et puis la meilleure façon de se faire une idée, c'est d'aller voir le film, ce que je vais faire ce we, en compagnie de guigui (s'il s'est remis de son thermomètre dans l'anus *hahaha ), guigo et toi si t'es dans le coin ! Quant à Libé, ce n'est pas trop mon truc, je préfère aussi Fluide Glacial... *banane

Ils ont pensé quoi des Chroniques de Riddick dans Historia?

Sinon plus sérieusement je serais bien allé voir un des films (Bunker et Alexandre) ce WE, le problème c'est que je suis un peu surbooké: manutention chez Leroy-Merlin demain AM, match de basket demain soir, repas de famille dimanche midi, et il faut que je trouve du temps pour préparer un cours de droit du travail (à-partir de lundi j'enseigne le droit du travail dans un resto chinois!). Dites moi qd vous y allez et je verrai si je peux venir.

Bah moi chui là tout le week end... Lise est pas trop partante pour "Alexandre", mais je serai quand-même dispo pour le voir; par contre on est tous les deux intéressés pour voir "La Chute"...
Quant au débat sur les critiques de films, j'aimerais dire que je ne les consulte qu'en tant qu'avis très subjectifs purement indicatifs. En revanche il m'arrive d'être tout à fait d'accord avec ces avis purement subjectifs, qu'ils soient publiés dans "Le Monde" (dont les critiques arrivent toujours à trouver une reflexion ou un angle d'approche original sur les films) ou dans mon cher "Mad Movies"; tout comme il m'arrive, plus souvent même, d'être absolument opposé à ces avis...
Maintenant, en ce qui concerne "Alexandre", je crois que le critique de "Libé" n'est absolument pas crédible car il est clair que le récit d'Oliver Stone est indubitablement plus authentique que celui de Plutarque (dont l'objectif, dans ses "Vies parallèles", récemment rééditées sous une nouvelle traduction chez Quarto Gallimard, est de comparer des héros grecs à des personnages publics romains de son temps...). A fortiori, quand les historiens ("L'Histoire" et "Historia") nous disent que la reconstitution se veut la plus authentique possible.
En ce qui me concerne, le truc qui me fait appréhender le fait que ce film sente le fromage, c'est la présence de Colin Farrel (certes excellent acteur, mais qui n'a absolument pas la tronche de l'emploi) et encore plus choquant, d'Angelina Poupée Jolie au générique... Quand on regarde des statues féminines de l'époque hellénistique, on n'a pas l'impression qu'à l'époque les femmes se faisaient refaire chirurgicalement...
Là encore, "wait and see"...

Rien dans Libé n'a l'air crédible de toute façon :( le plus grand quotidien de gauche de ce pays est un vrai torchon... :(

Je pense aller le voir dimanche aprem. Quant à la Chute, les avis des spectateurs (10 x plus crédibles que les pédants du Monde et de Libé de manière générale) sur allociné sont hallucinants, 45 personnes ont mis 4/4 sur 53 critiques, ce qui demeure très rare !!! Mais comme il se doit, j'irai donc sûrement le voir la semaine prochaine, en me faisant d'abord ma propre opinion, puis je pourrai alors comparer les commentaires...

Nous sommes donc allé le voir hier avec guigo, guiguimaster, Morgan, Virginie, Lise et Alice.

Globalement, nous fûmes tous déçu par ce film. Je vais vous donner mon impression. Pour commencer, ce film est trop long (3h) et mal construit. Les scènes sont répétitives, les flash backs interviennent de mauvaise manière. Mon impression générale, c'est "tout ça pour ça !" ! En effet, historiquement parlant, le film ne nous apprend pas grand chose, y compris pour les néophytes... A mon avis, Oliver Stone a pris le risque initial de choisir un film équilibré entre longues scènes de dialogues et quelques scènes de combat, sans trop se focaliser sur l'aspect militaire d'Alexandre et de son épopée. Le problème, c'est qu'il en presque dépassé et que les dialogues, souvent inutiles, prennent le dessus. De là sont ignorés des évènements importants pour comprendre la personnalité d'Alexandre (poursuite du grand roi perse Darius, relégué au rang de figurant, massacres en Grèce, pillage, incendie et réduction en esclavage des habitants de Persépolis...). C'est ainsi qu'Oliver Stone nous présente un Alexandre sensible, limite pleurnichard, ce qui me semble exagéré pour un personnage ayant, aussi jeune, conquis un aussi vaste territoire, avec la violence que l'on sait. Ce n'est que dans le dernier quart d'heure du film que, subitement, le réalisateur rend Alexandre "tyran", d'un coup, d'un seul. Je sais bien que toutes les hypothèses ont été évoquées au sujet d'Alexandre, de sa tolérance à sa violence. Néanmoins, le film est beaucoup trop subjectif en présentant un Alexandre trop tolérant.

Oliver Stone s'est surtout attaché à décrire un Alexandre fasciné par la culture orientale et innovant un syncrétisme à la fois culturel et militaire. Mais pourquoi alors, dans ces 3 h de film, avoir ignoré le fait qu'Alexandre se soit fait couronner pharaon en Egypte (théorie maintenant très répandue) et réduire cet aspect à quelques danses orientales et quelques soldats orientaux intégrant son armée ? Autres aspect d'Alexandre, sa bisexualité. Là, je dois dire que Stone a bien fait de sortir des schémas des grands conquérants machos et qu'il a su montrer sans tabou une réalité de l'époque. Pourtant, ce trait de personnalité d'Alexandre est bien trop développé, alors qu'il ne présente aucun intérêt quant à la compréhension historique de son parcours...

Globalement pourtant, tout n'est pas à jeter. Le film est nettement meilleur que Troie, plus dynamique, plus personnel et les acteurs demeurent tout de même plus intéressants, sans être pour autant des génies (mention spéciale à Angelina Jolie, qui m'a surpris, parfaite dans son rôle de l'intrigante Olympias). L'épopée d'Alexandre est plutôt bien retranscrite, même si Stone a du retirer des pans entiers de la conquête, ce que je peux comprendre quant au format du film, même si les choix du réalisateurs sont contestables. Les scènes de combat sont plutôt réalistes quand on les compare aux vieux péplums. Oliver Stone a tenté l'immersion quasi totale au sein des phalanges grecques, c'est joli, mais on n'y comprend pas grand chose, et l'image tremble sans cesse... Bon on sent quand même que Stone tente de dévoiler le sens tactique innovant d'Alexandre, mais c'est encore une fois trop limité. J'ai bien aimé quelques scènes comme la présentation de célèbre cheval Bucéphale, qq combats, Babylone... Mais c'est trop peu pour si long ! Sinon, la réflexion sur les sources historique et sur la "vérité" en Histoire laisse à réfléchir.

Pour résumer, Alexandre demeure de toute façon un sujet qui permet de nombreuses interprétations, ce qui laisse une relative liberté au metteur en scène. On peut affirmer que Stone retransmet une épopée plutôt fidèle à ce que les historiens ont établi. Mais elle est trop hachée, mal retranscrite, mal expliquée. De plus, il prend le parti osé d'exposer un Alexandre trop tolérant, mais en ignorant des évènements et de traits de personnalité importants... Maintenant, je comprends qu'une telle biographie est difficilement réalisable en 3h de film, mais les choix de Stone auraient pu s'avérer plus pertinents...

J'ai moi aussi été déçu. Je ne me suis pourtant pas ennuyé, parce que l'histoire d'Alexandre le Grand m'intéresse, le personnage me fascine un peu, et que donc malgré la médiocrité du film j'ai réussi à rester concentré sur l'histoire. Mais avec le recul j'ai vraiment l'impression d'avoir vu un navet. Cette impression est renforcée par le fait que j'en attendais beaucoup. Oliver Stone n'est pas le premier venu, le casting était alléchant, les moyens importants, bref tout augurait d'un film prometteur. A l'arrivée la déception n'en fut que plus grande. La construction du film est complétement absurde... le rythme inexistant, le suspens absent et la narration n'a aucu élan. Oliver Stone a pris le parti de commencer son film par la fin afin que l'on découvre la vie d'Alexandre par la voie de Ptolémé, un de ses anciens capitaines qui, devenu roi à Alexandrie après la mort de son ami, se lança dans la rédaction d'une vie d'Alexandre le Grand. C'est le seul des diadoques a avoir entrepris une telle oeuvre et le fil du récit emprunte donc la dictée qu'il fait à son scribe dans les jardins d'Alexandrie. Le résusltat c'est qu'on alterne entre d'interminables scènes où Ptolémée déblatère des phrases assez creuses et sans saveur en déambulant dans des jardins assez moches et peu crédibles, et d'aussi interminables scènes balancées en flashback où l'on saute de Pella en Macédoine à l'Anatolie puis à Babylone puis à la Bactriane puis à l'Inde sans véritable lien. Le rythme du film est donc très saccadé et à l'arrivée inexistant.

Deuxième critique sur le jeu des acteurs : très rares sont les satisfactions. le pauvre Collin Farell est complétement perdu dans un rôle d'Alexandre pleurnichard, qui n'a rien du guerrier qu'il était. je ne voulais pas nécessairement voir un Alexandre macho et poilu, havoinant à grand coup de hache ses adversaires... Mais il faut se souvenir qu'à 15 ans il chevauchait déjà le glaive au point, qu'adolescent il était déjà conquérant. C'était aussi un souverain sans pitié qui massacra des populations entières, bref il n'avait rien de la midinette qu'on voit à l'écran, une belle blonde qui se délecte du spectacle offert par des danseurs orientaux qui se touchent les tétons... affligeant. Oliver Stone a galvaudé l'homosexualité. Le traitement de cette caractéristique sociale de la culture gréco-macédonienne est du coup ridicule et presque malsain.
J'ai bien aimé Angelina Joly dans son rôle de reine véneineuse, d'éminence grise tapis dans l'ombre. Mais la relation mère/fils est elle aussi très mal abordée. Oliver Stone n'ose jamais allé jusqu'à l'inceste, on comprend pas bien le jeu entre les deux, bref à froce d'avoir le cul entre deux chaises ils se cassent la gueule ! Y'avait pourtant là qqchose à faire !

Troisième critique : la platitude sans nom des dialogues. Consternant, y'a pas une seule réplique qui sauve le film, sauf peut-être à la rigueur celle de ce capitaine d'Alexandre qui dit en parlant de son roi : "par le bouclier d'Hades il en a une paire et une grosse !"... ouais non même pas celle-là en fait. Les dialogues et les jeux de regards sont affligeants.

Quatrième critique : il doit y avoir trois ou quatre scène d'actions et elles sont sans intérêt. Elles n'apportent rien au genre, elles sont brouillons, pas impressionnantes du tout, bref ça ne sauve pas le film.

Au final je le trouve aussi mauvais que Troie. Il est surtout bcp plus long ! L'avantage de Troie c'est qu'entre le personnage d'Hector et celui de Priam il y avait qd même deux acteurs de très grande classe, même si le film est une bouse, et que les scènes de combats sous les murs de la ville étaient mieux filmé. Là j'ai eu l'impression de voir un film fait un peu à la va vite, complétement râté, et manquant cruellement d'intelligence. Et pourtant c'était Oliver Stone... J'y allais en spectateurs pour voir de belles images, pas un livre d'histoire. Aussi je ne critiquerai pas trop sur ce plan, aussi parce qu'il y aurait énormément à redire. La trame évênementielle est respectée, l'histoire véridique, et je pense qu'on apprend des choses qd on ignore tout du sujet. Après pour tout ce qui relève de l'histoire sociale et des choix du réalisateurs d'occulter tel ou tel évênements, il y a à mon avis un nombre très importants d'erreurs ! Même son idée bonne de traiter la folie du conquérant est à l'arrivée une nullité sans nom ! Il n'a pas assez travaillé sur la psycologie du conquérant, il en a fait un personnage peu crédible, et au final un film râté.

Bon ! Je vous préviens, je vais me lâcher, et ça va charcler sévère ! *bate *budo
Par où commencer ? Effectivement, le film est beaucoup trop long ( ce qui n'est pas étonnant en soi pour un peplum), mais je vous préviens, je me suis emmerdé au bout d'1/4 d'heure ! *dodo
Avec Lise, Virginie et Morgan, on comptait les minutes au bout d'une heure et demie !
Alors, le film est hyper mal monté, il n'y a aucun rythme (je regrette mais je me suis infiniment plus diverti pdt "Troie", ya pas photo !) et les scènes de dialogues, qui se prétendent psychanalytico-explicatives sont absolument ridicules : Les Inconnus et Les Robins des Bois n'auraient pas fait mieux ! On a l'impression par moments de voir le sketche "Pardaillou" ou "Ca te barbera" des Inconnus, ou de voir les Robins des Bois immitant la Comédie française... Lise a même eu un fou-rire pour je ne sais plus quelle scène... Je crois que c'est quand Alexandre et Philippe de Macédoine visitent la Grotte de Lascaux...
Les acteurs jouent comme des bourrins en rut : Angelina Jolie surjoue abominablement, et le doublage n'arrange rien au ridicule de l'affaire... On a l'impression que Shakespeare dirige un épisode de "Sous le soleil"...
Certaines scènes sont tellement minables qu'elles en deviennent nanardes: Angelina Jolie et ses serpents; Alexandre dompte Bucéphale (on se croirait dans "L'étalon noir"); la nuit de noces d'Alexandre (vu le kiki de Collin Farell !) et de Roxanne (belle prestation poitrinale de l'actrice) se transforme en parade nuptiale de fauves; la scène de la mort d'Hephaïstion, c'est selon Lise, une scène d'amour jouée par des Parkinsoniens: toute la subtilité des acteurs passe dans les respirations, les essouflements d'hésitations...etc, etc...
Je passe sur les choix scénaristiques qui oublient des épisodes significatifs, comme l'a noté Aurélien.
La réalisation est inefficace: malgré les sous-titres (milieu de terrain, aile gauche, arrière droit... Et pourquoi pas des commentaires de Thierry Rolland ???) on ne comprend rien au choc de la bataille de Gaugamelles, même si la subtilité stratégique d'Alexandre est bien mise en scène...
La bataille contre les éléphants commence très bien, jusqu'à la très belle image du face à face, présentée dans la bande-annonce... Après c'est un beau moment de n'importe quoi : le rouge envahit l'écran, avec inversions des couleurs "Purple haze": comme quoi Oliver Stone a fumé pdt tout le tournage... Une façon de nous montrer qu'Alexandre avait succombé aux délices narco-épicés de l'Inde ? En tous cas, c'est ridicule une fois de plus...
Bon, il y a quand même des éléments qui flottent après le naufrage : les images sont jolies (paysages, décors... Mais y avait intérêt, vu le budget); on suit bien les tiraillements diplomatico-militaires des Macédoniens et le déroulement du périple ; quelques personnages sont charismatiques (Cassandre l'ambitieux, Cléïtos le bourrin, Héphaïstion le pédé...) et le récit de Ptolémée fils de Lagos (Anthony Hopkins au minimum syndical) est bien efficace: il présente les hésitations, les doutes et les incompréhensions des officiers fidèles et héritiers d'Alexandre: il n'ont pas su partager et comprendre le rêve d'un homme qui, dans son échec, est plus grand que tous les autres...Et conclut plutôt bien le film, dont la fin est, de toute manière, accueuillie avec plaisir.
Mention spéciale à Vangelis qui nous livre ici une musique même pas digne des téléfilms de dimanche après-midi sur M6 (genre "La caverne de la rose d'or") : c'est niais, kitsh (tout au synthétiseur), sans talent et avec mauvais goùt...
Voilà *bucheron
Je vous laisse avec cette réplique cultissime de Cléïtos qui évoque l'audace stratégique d'Alexandre : "Par le bouclier d'Arès, celui là il en a une paire, et une grosse !"
Je crois que ça représente bien le niveau du film... *colère

Nous sommes également allez voir ce film avec Damien Stephane, Gabou et Fab. Bon a priori, n'étant pas autant versé dans la lecture de la presse je n'avais pas lu autant de critique de ce film. Mais je me disais, Oliver Stone (Platoon, JFK ...) et Alexandre le Grand cela peut donner quelque chose! Le petit hic c'était quand même Farell, en tant qu'acteur...euh excusez moi mais il y avait mieux. *gronde .
Premier critique: Merde qu'est qui fout la l'autre vangelis avec ces synthétiseurs à la con dans un film de ce genre! On est pas dans un bisou nours party! *budo . Il y des scènes ou j'ai cru mourrir comme il a pu!
Deuxième critique: C'est claire que les batailles sont nulles. Les images de synthèses, j'aurais pu les faire tellement c'est n'importe quoi, enfin un joyeux bordel qui caractérise le film, plan, enchainement...etc. Je conseille à Mr Stone de donner autres chose que du Prozac à ces figurants.
Troisième critique :Mr Farell, Alexandre le Grand (AlG) a été un grand homme, un gars qui je pense pour faire ce qu'il a fait en bien ou mal homo ou pas devait avoir une classe, force et intelligence qui se respect, *clope est ce que l'on a vu cela dans le film?
Bon certes le coté homo, je pense que l'on peut récupérer des scènes pour le prochaine gay pride!
Enfin Farell, en AlG pas crédible
Quatrième critique: euh les années soixantes c'est fini oliver! Y a des passages d'un psychédélisme affirmé c'est le moins que l'on puisse dire!
Dernière critique : Le message : AlG grand "civilisateur" du monde babare! Môsieur apporte liberté et civilité au contré barbare! Non c'est quoi cette connerie de message à l'américaine bushiste *colère . Nuance, AlG se métisse avec les babares comme y disent et s'émerveille devant la grandeur du peuple perse qu'Aristote jugé médiocre. A grande Babylone


... enfin 3h c'est long et j'ai perdu mon aprem

A plus les enfants

Bon j'ai été voir le film et après 3h de souffrances voici mon impression :
- tu écoutes 5 fois le même discours d'Alexandre *mur
- tu as intérêt à réviser ta géopolitique antique pour combler les trous laisser dans les explications
- Colin Farell joue euhhh mal
- les scènes de bataille sont très dur à suivre (version stroboscope). *wow
- le rythme du film est saccadé et la réalisation banale (j'ai pas dis mauvais)
- point de vue stratégique (forme des armées) on retrouve pas mal de détails plutôt bien placés : frondeurs entre les phalanges, épéistes intercalés entre les piquiers, matos cohérents)

Bref pas convaincu voir même négatif. J'attends un avis plus historique

*hahaha *hahaha t'insultes les historiens qui ont posté avant toi là !!!