Présidentielles 2012

Le seul bon choix:

J'ai beaucoup aimé le "scoop" de France 2 qui filmait Hollande dans son bureau pendant que lui est ses conseillers analysaient les résultats et préparaient le discours du soir, avec Hollande qui ne levait pas les yeux, genre il 'voyait bien les caméras mais il était concentré sa chatte' !!!!

Sinon j'espère que tout le forum a bien roté hier !!!

Ca c'est la téléréalité qui déteint sur la tv conventionnelle avec l'entrée dans les coulisses du confessionnal. Pourrit.

Pour ce qui est du score FN, ils l'ont annoncé ils seront dans l'opposition, il est peu probable que ce parti favorise la réélection de Nicolas Sarkozy. Bien au contraire, il a tout intérêt à voir l’UMP imploser. Il prépare déjà les législatives où il peut espérer, grâce à de très nombreuses triangulaires, des postes de députés.

Pour le forum, certains ont du voter Marine car ils ont annoncé qu'au second tour ils voteraient plus blanc que blanc, enfin je me comprends.

Une pensée pour la débandade des Orange, ce matin les bobos doivent avoir la douloureuse impression d'avoir fait du vélo sans selle.....

non je maintiens mon vote centriste vu le peu d’intérêt des programmes de gauche et de droite

les électeurs de MLP se reporteraient à 60% sur l'homme aux talonnettes...

je pense que ceux qui ont mal au fondement sont plutot les melanchonettes

La question c'est: que va dire le chef spirituel des Orange ??? Rien comme d'habitude vu que dire quelque chose ça sous-entend d'avoir pris une décision et ça houlala c'est difficile....

Bref, en tout cas ça va bien me faire marrer si tous ces mecs qui ont voté Bayrou vont voter Sarkozy alors qu'ils l'ont conspué depuis le début...

Je suis assez sceptique face aux sondages du second tour, je pense que l'homme de petite taille (non je ne parle pas de Flavien) va récolter bien plus de voix du FN que ça. J'ai assez de mal à imaginer les mecs du FN déposer un bulletin rose dans l'urne, à moins qu'ils soient plus nombreux que je le crois à vouloir faire exploser l'UMP comme il disent.

En tout cas là où ça fait mal c'est qu'apparemment Marine serait en tête parmi les 18-24 ans (sondages d'avant l'élection), comme quoi ce ne sont pas les vieux qui représentent son électorat...

pour Bayrou comme pour MLP les gens qui ont voté pour eux ne leur appartiennent pas, donc peu importe qu'ils donnent ou non une consigne pour le second tour.

si mon idole orange dit voté pour Sarko alors il le fera tout seul, d’après les stats en 2007 la répartition des voix du Modem au 2eme tour avait été équitable entre sarko, royal et le vote blanc tous autour de 30%

ce coup ci je ne voterai pas blanc, meme si ca me fait de la peine que Hollande et ses copains puissent penser qu'ils sont élus grace à leur programme...alors qu'ils profitent principalement du rejet de l'UMP

les jeunes sont cons, c'est bien connu...le probleme c'est l'augmentation du nombre de jeune non éduqué qui est un terreau de premier choix pour le FN

Je pense que le vote contestataire au premier tour c'est Marine ET Jean Luc. Soit 17 + 11 = 28%. et je ne parle pas de ceux qui moi qui ont voté utile pour ne pas disperser les votes. Merci JL car sans lui on avait le FN au deuxieme tour (enfin c'est mon sentiment).

Je pense aussi qu'une grosse partie du vote FN ne se reportera pas sur Sarko car il est composé en partie de ceux qui rejettent Nico. Cependant, ils ne se reporteront pas qur l'autre pays du fromage.

Pour finir, je suis certainement un bobo mais la recuperation de l'expression par le FN m'agace. Je suis sur que cette grosse Marine est le première a bruncher le dimanche.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2012/04/24/elements-de-langage-et-resultats-du-premier-tour-a-lump/#xtor=RSS-3208

ca vaut le détour...

Je ne cesse de penser en ce moment à cette magistrale oeuvre de Cormac McCarthy décrivant la France post-Hollande: La Route.
Vous l'avez lu? Ca donne froid dans le dos, alors déconnez pas la semaine prochaine les gars!

Plus que 10 jours avant le 6 mai et il est encore temps de débattre sur le fond et de comparer les programmes. En tant que Fondation qui réfléchit sur les politiques publiques, l’iFRAP a mis à disposition des candidats une étude complète et chiffrée « 100 jours pour réformer la France », étude qui donne le planning des réformes à mener après les élections et met l’accent sur les mesures à prendre pour la croissance et pour baisser les dépenses publiques. François Hollande nous a répondu « Quelle attente ! Quelle exigence ! » et Nicolas Sarkozy nous a répondu : « Il ne peut y avoir de croissance forte sans une maîtrise de nos déficits et une réduction de la dette ». Oui, nous sommes exigeants car la situation de la France nécessite cette exigence.

Nous assistons à un débat sur les questions de rigueur et de croissance. La croissance ne serait pas compatible avec la rigueur. Mais baisser les dépenses publiques dans un pays dans lequel elles représentent 56% du PIB peut-il vraiment être appelé de la rigueur ? Nous avons chiffré qu’il est tout à fait possible d’économiser 129 milliards d’euros tout en gardant un niveau important de services publics. En ce qui concerne la croissance, les freins, ceux du financement du risque et ceux du marché du travail sont tellement importants en France, qu’il ne serait pas difficile de les desserrer pour faire repartir l’activité.

C’est d’ailleurs dans ce sens que le Président de la banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi a déclaré à la Commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, mercredi 25 avril, que « L’action des gouvernements européens dans "le domaine fiscal, financier et structurel" devrait être "complétée" par des "réformes structurelles en faveur de la croissance pour faciliter l’activité entrepreneuriale, la création de nouvelles entreprises et d’emplois ».

Ces mesures, en tout cas pour la France, ce sont clairement celles que la Fondation iFRAP a proposées dans son étude sur les 100 jours : flexibiliser le temps de travail et le SMIC, assouplir les conditions de licenciement pour embaucher plus facilement, réformer la rigidité des seuils sociaux, faire baisser le coût du travail et mettre en place un plan start-up qui draine les investissements vers la création de nouvelles entreprises et de nouveaux emplois. Ces mesures ne coûteraient rien aux caisses publiques (rapporteraient même selon nos chiffrages 70 milliards d’euros de recettes nouvelles sur cinq ans) et permettraient, comme le souhaite Mario Draghi, de faciliter l’activité entrepreneuriale. Et ce alors même que le rapport d’Eurostat publié hier sur le coût du travail confirme que la France a perdu du terrain par rapport à l’Allemagne, avec un coût du travail de 34,20 euros contre 30,10 outre-Rhin.

C’est la clé de notre avenir, favoriser nos entreprises en leur permettant de grandir et de prospérer plutôt que de les taxer pour distribuer du pouvoir d’achat à des consommateurs qui achèteront des produits importés. Choisir l’offre plutôt que la demande. La relance par l’arrosage d’argent public est une impasse. A ce point, nous devons éclaircir une question : de quelle croissance parle-t-on ? Car la conception française semble parfois aux antipodes de celles de nos voisins européens avec la logique bien hexagonale qui voudrait que la croissance vienne de l’augmentation des dépenses publiques.

Pour évaluer l’écart de conception avec nos partenaires européens, il suffit de relire la lettre commune « un plan pour la croissance en Europe » d’une douzaine de chefs d’État européens (David Cameron pour le Royaume-Uni, Mario Monti pour l’Italie, Mariano Rajoy pour l’Espagne, Frederik Reinfeldt pour la Suède) datée du 20 février 2012 qui demande d’« agir de manière décisive à améliorer les possibilités d’investissement pour les start-ups innovantes à croissance rapide des entreprises et des petites entreprises, en créant un système efficace de capital-risque à l’échelle européenne », de « promouvoir le bon fonctionnement des marchés du travail qui offrent des possibilités d’emploi » et de « prendre des mesures supplémentaires pour réduire le nombre de professions réglementées en Europe ».

A la lecture du programme des 100 jours de François Hollande, on comprend mal ce qui pourrait permettre la croissance des entreprises. Ce ne sont pas l’encadrement des licenciements boursiers, la banque publique d’investissements, l’augmentation des charges sur les salaires pour financer les départs en retraite à 60 ans ou les 23 mesures annoncées sur les entreprises dont 16 (augmentations de l’IS, une réforme de la réforme de la taxe professionnelle, l’augmentation des cotisations patronales ou la suppression de certains allégements, notamment sur les heures supplémentaires, de nouvelles taxes comme l’impôt de bourse ou la taxe sur les activités financières etc) représentent des hausses d’impôts pesant sur les entreprises pour un montant total de 25,7 milliards qui pourront permettre à nos entreprises de créer à nouveau de la richesse.
Qu’est-ce que le TSCG (traité européen sur la stabilité, la coordination et la gouvernance) ?
Il s’agit d’un amendement au Pacte de stabilité européen. L’idée est simple, accroître la pression sur les états pour assainir leurs finances publiques. Les deux dispositions majeures sont les suivantes :
- Un premier volet correctif : obligation de programmer une trajectoire rapide de retour à 3% de déficit sous peine d’amende de 0,2% PIB si l’état ne prend pas des « mesures suivies d’effets » (c’est-à-dire des mesures concrètes)
- Un volet préventif sitôt les 3% atteints, afin de converger vers l’équilibre ensuite de 0,5% PIB/an
- Un second volet correctif visant à partir de la 4ème année suivant le retour en dessous des 3% de déficit (où logiquement le pays doit se trouver à -1%, de réduire d’1/20ème chaque année sa dette jusqu’à atteindre les 60% de PIB).

Henri de Castries, président d’Axa a bien souligné aujourd’hui que les investissements doivent se faire non pas par l’argent public mais par le privé et que l’épargne des Français ne doit plus être uniquement captée pour financer la dette publique. Trois mesures phares proposées par François Hollande sont d’ailleurs défavorables à l’investissement de long terme dans la création de richesse car elles désinciteront les particuliers à investir : retour à l’ISF d’avant la loi TEPA, imposition des revenus du capital (pour ce qui concerne au moins les valeurs mobilières) et la tranche d’IR à 75%. Ces mesures vont à l’encontre de l’objectif commun que devront se fixer les partenaires européens pour permettre aux entreprises européennes de générer la croissance dont l’Europe a besoin.

En parallèle, la baisse des dépenses publiques permettra de retrouver la souveraineté de la France vis-à-vis des marchés. Sur ce point, François Bayrou ne s’est pas trompé quand il écrit aux deux finalistes de l’élection présidentielle : « C’est ainsi, et seulement ainsi, par la vérité et l’unité que la France pourra regarder en face les conditions de son redressement. Et d’abord de son redressement financier. […] Pour moi, la décision constitutionnelle, inscrite dans le traité européen, de renoncer pour l’avenir aux facilités du déficit, du moins en période de croissance, la « règle d’or », doit s’imposer à tous les pays qui ont l’euro en partage. Non pour faire plaisir aux « marchés », ou à « Bruxelles », mais parce que c’est le seul moyen d’éviter pour la France et les Français, particulièrement pour les plus fragiles, la catastrophe sociale qui s’annonce. »

En reposant l’exigence budgétaire comme gage de notre autonomie et de notre souveraineté, François Bayrou nous invite à regarder d’un peu plus près les programmes budgétaires des deux candidats à la présidentielle.

Ceux-ci se déclinent comme suit :
Tableau 1 : les projets des deux candidats UMP (objectif zéro déficit en 2016) PS (objectif zéro déficit en 2017)
Pertes de recettes annoncées pendant la campagne -5,5 -5
Dépenses supplémentaires -4 -15
Réduction des dépenses 40 4,5
Recettes supplémentaires 13,5 44,5
Mesures non intégrées dans le chiffrage des candidats* -5,3 -10,3
Total 44 29

* Source Institut de l’entreprise
Tableau 2 : comparaison des projets des deux candidats 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Différentiel Sarkozy/Hollande sur le désendettement 0,0 0,5 0,8 1,0 0,8 0,1 0,0
Différentiel Sarkozy/Hollande sur les dépenses publiques 0,0 -0,7 -1,3 -1,7 -2,0 -2,1 -2,0
Différentiel Sarkozy/étalement 2017 sur les dépenses publiques 0,0 0,0 0,0 -0,4 -0,6 -0,9 -0,9
Différentiel Sarkozy/Hollande sur les recettes publiques 0,0 -0,7 -1,3 -1,3 -1,4 -1,2 -1,1
Différentiel Sarkozy/étalement 2017 sur les recettes publiques 0,0 -0,6 -1,3 -1,4 -1,4 -1,3 -1,5
Sources : Programmes des candidats, rapport du Sénat Programme de stabilité 2012-2016, Fondation iFRAP

1. Si le projet Hollande par la lourdeur de ses prélèvements obligatoires parvient à un désendettement public plus rapide, seul le projet de Nicolas Sarkozy permet de desserrer plus rapidement la contrainte budgétaire (à cause de l’effet important des économies en dépenses sur le solde).
2. Note : les références en bleu représentent la comparaison entre le dispositif Sarkozy et un « simili-Hollande », c’est-à-dire un programme similaire à celui du candidat Sarkozy pour la croissance anticipée mais avec les projections de François Hollande réalisé par la Commission des finances du Sénat.

C’est un devoir de vérité qui s’impose dans cet entre deux tours. Ensuite, les bonnes mesures devront être prises rapidement, au-delà des idéologies et l’idéal serait que ces mesures soient convergentes entre les partenaires de la zone euro aussi bien au niveau budgétaire qu’au niveau des mesures à prendre pour la croissance.
Pour un comité budgétaire indépendant
La Fondation iFRAP a longtemps milité pour l’introduction d’un juge impartial des perspectives de croissance pour l’évaluation de la crédibilité des programmes de stabilité français mais aussi pour la confection de lois de programmation des finances publiques. A l’instar de nos plus proches voisins européens, le gouvernement actuel semble se convertir à cette approche de bon sens. François Baroin Ministre de l’Économie et des finances a ainsi affirmé le 11 mars 2012 devant la Commission des finances du Sénat que « Le gouvernement est favorable à l’idée de faire établir les prévisions macroéconomiques par un organisme indépendant. » tout en soulignant que l’idée était contenue intrinsèquement dans le nouveau traité budgétaire européen (TSCG voir supra). Celui-ci a jouté « Nous ferons des propositions pour le PLF 2013 et la Commission fera des suggestions pour améliorer la gouvernance statistique. Ce qui ne dévalue en rien les travaux de l’INSEE, dont l’indépendance ne saurait être contestée. ». La Fondation iFRAP souhaite que cette « conquête historique », pour reprendre les termes utilisés par Philippe Marini, Président de la Commission des finances du Sénat, se concrétise quelque soit le vainqueur de l’élection présidentielle en cours. Afin qu’émergent enfin une évaluation qui puisse se faire le relai des prévisions de conjoncturiste (consensus Forecast) indépendants.


Je vous file le lien ce sera plus clair, http://www.ifrap.org/Croissance-rigueur-vrais-objets-du-debat,12666.html . Très bon site ou on montre poliment que si le programme de Sarko n'est pas folichon, celui de Hollande c'est vraiment de la grosse merde !!!! En même temps le mec est même pas foutu d'administrer sa région, une des plus endettées de France, alors pas étonnant !

Bien joué Chosta! Ce silence me fait penser que nos amis sont plongés en plein doute!

les amis étaient surtout plongés en plein pont de la fête du faux travail...en train de préparer les banderoles rouges

tres sincèrement je pense que dans les deux cas on va se faire tabasser dans le cadre économique

ensuite pour ce qui est du reste car c'est la dessus que la différence s'est faite de point de vue

on a un président sortant qui chasse sur les terres et les thèmes d’extrême droite depuis trop longtemps, je ne peux pas donner ma voix à quelqu'un qui prend son conseil a Buisson et qui confie la sécurité de la France à Guéant, quelqu'un qui agite la peur du rouge et qui choisit systématiquement le virage à droite au moindre soucis, quelqu'un qui rebondit sur chaque fait divers pour faire un nouvelle loi inutile, quelqu'un qui n'est pas européen alors que notre seul espoir c'est une europe forte, quelqu'un qui a nommé Morano, Lefebvre, Douillet, Laporte au gouvernement ou encore un Barouin complétement à la ramasse en économie

pour ces quelques raisons je ne voterai pas Sarkozy car ca serait cautionner ce qu'il a fait jusqu'à présent et je m'y refuse catégoriquement

j'aurai préféré voter pour quelqu'un d'autre qu'Hollande mais bon c'est comme ca.

globalement je pense que les socialistes ne sont plus les mauvais gestionnaires tant critiquable par le passer, ils ont acquis une certaine expérience de gestion locale et régionale

enfin juste pour conclure, j'ai de la peine qaund je vois Sarkozy réduit à faire 5 minutes sur la question de DSK à un anniversaire privé samedi soir, "rue saint denis, quand meme ca ne s'invente pas", je me dis que le niveau de l'UMP est tombé bien bas et j'en ai vu passer des saloperies mensongères et autre contre verité sur Hollande et son programme et pour ca aussi j'invite l'UMP a faire le ménage et a redevenir une force politique cohérente

ahahaha bravo Chosta !!! Essayer de nous faire passer le message que le programme de Sarkozy est le meilleur en se basant sur une étude de l'iFRAP, qui n'est pas du tout un organe militant pour la réduction de la sphère publique et de l'intervention de l'Etat, qui n'est pas du tout ultralibéral et qui ne cible pas du tout exclusivement pour se financer des mécènes payant l'ISF, c'est bien vu, on a failli croire qu'il s'agissait d'une étude de vrais chercheurs indépendants, totalement objectifs, pas orientés du tout et sans aucun parti pris........

Quoi qu'il en soit, je me marre bien ce soir, car c'est vrai qu'il est fort Sarkozy: un seul exemple tiré du débat de ce soir, quand ils ont été interrogés sur les mesures en faveur du pouvoir d'achat ou du rééquilibrage des dépenses publiques, il n'a pas formulé une seule proposition, il n'a fait qu'attaquer celles de Hollande sans jamais proposer quoi que ce soit. Là je dis bravo, ça ne s'est même pas vu. Il a dû souffler quand Hollande a gagné le tirage au sort pour parler en premier, au moins il n'avait rien à préparer de son côté. Il est d'autant plus fort qu'il a réussi à parler aussi longtemps sans parler de propositions, vraiment fort le cochon !!!!!

C'est la première fois que je serai réellement content qu'un président en exercice ne gagne pas, tellement il est hautain, tellement il est dans l'insulte systématique, tellement il a l'insulte facile (on l'a encore vu ce soir), tellement il veut toujours se poser en victime, tellement il peut mentir ou se contre-dire sans sourciller, tellement il pue la stigmatisation et l'élitisme, tellement il respire la magouille et le coup bas...
Je l'ai trouvé sur la défensive, essayant de chercher les polémiques pourries, pas constructif pour un sou, bref, même en essayant d'être objectif, j'ai vu un mec aux abois qui essayait de racler les fonds de tiroir pour s'attirer les votants du FN et du Centre, face à un Hollande qui vaut ce qu'il vaut mais qui m'a en tout cas inspiré confiance et a surtout assumé toutes ses propositions, Sarkozy essayant systématiquement de le piéger sur l'historique du PS, sur ses amis du PS, etc.... attaques de bas étage.
Le summum a été atteint à la conclusion du débat où la drague des électeurs du FN était faite ouvertement, A GERBER, rien d'autre !!!!

Bref, j'espère que lundi matin la France se réveillera à gauche. Je crois que c'est la première fois de ma vie que je pourrai sauter de joie à l'idée qu'un président ne soit pas réélu, et je crois qu'aucun autre mec que Sarkozy et son équipe ne m'aurait inspiré une telle envie !!! Je suis même prêt à aller fêter ça dimanche soir si c'est le cas !!!!!!!!

C'est tout de même pourri la politique et ses partisans, depuis hier chacun essaie de se convaincre que c'est son candidat qui a "mené le débat", qui "était le plus précis", etc...

Définitivement, un débat, c'est stérile !!!

j'avais un repas hier soir je n'ai donc pas pu regarder la bagarre, j'allume la TV et surprise ce n'est pas fini et pile poil je tombe juste au moment où Sarko fait le coup sur DSK...j'ai honte pour lui, honte...

Sinon j'avoue, j'ai arrêté de regarder quand ils étaient à environ 40 minutes chacun... De toute façon je suis comme vous, mon opinion est faite!

mimi a écrit:

En ce qui me concerne, une différence clé se trouve au nveau de l'éducation: la proposition de Hollande d'embaucher 60000 personnes dans l'ensignement, c'est quand-même une bien belle merde, mais ça va lui assurer un bon million de voix si ce n'est plus. Comme quoi une bonne stratégie bien démago, c'est encore ce qui marche le mieux. On verra bien dans 5 ans si les résultats scolaires sont meilleurs, mais ça m'étonnerait.

1/ il ne s'agit pas réellement d'embauche mais de la suppression du non remplacement d'un fonctionnaire sur 2, concrètement on va garder les dépenses au même niveau (sachant qu'en plus un jeune coute moins cher qu'un vieux)

2/ je ne suis pas sur que ca améliorera la situation mais bon ca vaut peut etre le coup d'essayer vu le bordel qu'est devenu l'école

3/ oui c'est très électoraliste comme proposition alors que le fait de diminuer par 2 l'immigration légale est un truc fait pour la beauté du geste...la dessus chacun chasse sur ses plates bandes l'un chez les profs l'autre chez les .....

4/ a mon avis il ne le fera pas vraiment, il invoquera une situation économique pire que prévue et hop on augmentera de 2500 profs...

enfin pour Martine à Matignon, je ne crois pas, je pense qu'il va mettre Ayrault...enfin j’espère...

T'es sûr de toi? Hier soir ils disaient que embaucher 60 000 personnes couterait 2 Mds/an (pas cher payés du coup). Donc je me disais que c'était vraiment de création de postes qu'il s'agissait.

En ce qui concerne l'immigration, j'avais aussi l'impression hier soir qu'ils étaient à-peu près sur la même longueur d'onde, puisque Hollande reprochait à Sarkozy ses chiffres trop hauts en matière d'immigration: 200 000 personnes par an en moyenne ces 10 dernières années. Si Hollande ne voulait pas diminuer ces chiffres je n'imagine pas qu'il aurait fait ce reproche à Sarkozy...
Et puis je peux aussi me retrancher derrière le "il le fera pas de toute façon" moi aussi, puisque je pense qu'il avait du promettre un truc dans le genre la dernière fois!

Enfin, pour être franc et peut-être sans coeur, cette question-là je m'en tamponne un peu (c'est paut-être paradoxal). En ce qui me concerne aujourd'hui l'économique est à la base de tout, et si on peut à nouveau avoir une économie forte (la dernière fois, c'était sous... Jospin?!?! comment ça?!?!), alors les questions d'immigration, de pouvoir d'achat, etc... ne se poseront plus ou en tous cas moins. Et celui qui nous flinguera le moins notre économie (note que je ne me fais pas d'illusions, personne ne pourra nous la sauver), je pense que c'est Sarkozy.

pfff enfin tout ca ne nous ramènera pas Mike Brandt

je ne sais pas Mimi...je ne sais plus, tu me troubles avec ton discours de fils d'immigré

au delà de l'envie de foutre dehors Sarkozy et ses amis, j'ai aussi envie de donner leur chance aux socialistes et crois moi ca me fait bizarre d'écrire ca... je garde un bon souvenir des années Jospin et puis avec eux au pouvoir on gagne au foot

je n'ai jamais voté socialiste par le passé si ce n'est lors de la primaire, donc ca risque d’être une première pour moi et si on m'avait dit il y a quelques années que voterai pour flamby...ben je n'y aurais pas cru

Mike Brandt?? Le mec des lave-vaisselle??

Puisqu'on est quand-même entre amis je dois avouer que le François hier il m'a quand-même surpris puisque je pensais qu'il allait se faire bouffer. Il a fait mille fois mieux que son ex la dernière fois.

Et puis au risque de passer pour un vieux con, je vais encore vous avouer que si je ne porte pas Nadine Morano, Xavier Bertrand et d'autres dans mon coeur, je trouve au contraire que François Fillon est pas mal du tout et vraiment mal employé par son équipe.

T'aurais préféré voter pour DSK hein mon cochon!!

60000 c'est 12000 par an pendant les 5 années de son mandat, ça compense les départs à la retraite, le solde devient nul donc aucune augmentation en valeur absolue, enfin comme dit Tyler c'est la conjoncture qui fera office de juge de paix.
Moi aussi mon opinion est faite, mais hier par rapport au débat d'il y a 5 ans, où il s'en était donné à cœur joie pour démonter une pauvre femme sans défenses, il faisait peine à voir dans la forme, mais je suis d'accord que ces débats sont stériles et il n'y a que le fond (les programmes) qui doit rentrer en ligne de compte. Je suis opposé à la sacralisation de l'homme, de la fonction de président.