Va t'on sortir de la crise?

y a pas la télécommande sur ton plateau levrette?

Ahalala! Vous avez flairé un bon terrier là!

Daniel Bouton : départ sans indemnité mais avec une retraite de 730.000 euros

[ 29/04/09 - 12H54 - AFP ]

Le président démissionnaire de la Société Générale Daniel Bouton a affirmé mercredi qu'il ne toucherait aucune indemnité de départ, mais percevrait une retraite de 730.000 euros par an à compter d'avril 2010, a-t-on appris auprès de la banque.
M. Bouton a annoncé mercredi qu'il avait démissionné de la banque et que son successeur serait élu le 6 mai. Interrogé par le Figaro sur le montant de son indemnité de départ, il a répondu: "zéro".
Malgré ce départ anticipé, M. Bouton, qui est âgé de 59 ans, pourra percevoir sa retraite annuelle de 730.000 euros à compter d'avril 2010, date de son 60e anniversaire.
"Comme tout salarié, M. Bouton pourra faire valoir ses droits à la retraite lorsqu'il aura atteint l'âge de 60 ans", a déclaré à l'AFP une porte-parole de la Société Générale.
Le salaire fixe de M. Bouton se montait à 700.000 euros en 2008, mais après la découverte de la "fraude exceptionnelle" imputée à Jérôme Kerviel, M. Bouton avait décidé de renoncer à la moitié de son fixe au titre de l'exercice 2008.

Il n'a perçu aucune rémunération variable au titre de 2007 et a renoncé début 2009 à toucher un bonus au titre de 2008, en contrepartie de l'aide que l'Etat a accordée à la banque, comme aux cinq autres banques françaises.
Quant à sa retraite, le rapport annuel 2009 de la banque précise qu'à la "date du 12 mai 2008, M. Bouton avait ainsi acquis des droits à pension à la charge de la société représentant 58,2% de sa rémunération au titre de 2007", qui s'élevait à 1.250.000 euros.
Ces droits représentent donc une somme de 727.500 euros.

Le magazine l'Express avait affirmé dernièrement que la retraite de M. Bouton s'élèverait à plus d'un million d'euros par an, ce dernier cumulant les bénéfices de sa retraite de cadre avec ceux d'un régime spécifique pour les mandataires sociaux.
Ce chiffre a été démenti par la Société Générale, qui assure qu'il "n'existe aucun régime (de retraite, ndlr) spécifique pour les mandataires sociaux".

voilà les têtes des responsables commencent à tomber à la SG, bientot celle d'un forumiste?

Ils ont appuyé sur le bouton.

le bouton a sauté...

Il faut dire qu'on avait poussé le bouton un peu loin la ...

Pris par le bon bout(?)On se le demande....

non là ça devient vraiment nul...

Tyler Durden a écrit:

non là ça devient vraiment nul...

Je ne vois pas le nom magique dans cette assertions, donc je propose:
Bootons Tyler hors de ce forum!

Le PIB américain s'effondre avec l'investissement
LEMONDE.FR avec AFP | 29.04.09 | 15h27

Le produit intérieur brut des Etats-Unis a chuté de 6,1 % en rythme annuel au premier trimestre, plombé par un nouvel effondrement de l'investissement, sans pareil depuis plus de soixante ans, selon les chiffres publiés, mercredi 29 avril, par le département du commerce à Washington.

Cette première estimation de la baisse de l'activité américaine par rapport au quatrième trimestre de l'année 2008 est bien supérieure aux attentes des analystes, qui tablaient sur une baisse de 4,7 %. Elle est plus conforme aux prédictions d'un des dirigeants de la banque centrale américaine, Richard Fisher. Celui-ci avait averti récemment que le PIB de la première économie mondiale risquait d'avoir été à peu près aussi mauvais qu'au trimestre précédent, pendant lequel l'économie s'était contractée à un rythme de 6,3 %.

Les trois mois d'hiver ont marqué le troisième trimestre consécutif de recul de l'activité économique américaine, ce qui n'était plus arrivé depuis 1974-1975. La chute du PIB résulte essentiellement d'un effondrement de l'investissement des entreprises et des ménages, qui a chuté de 37,9 % en rythme annuel, du jamais vu depuis la première publication des chiffres du PIB sous leur forme actuelle en 1947.

du beau boulot Barack!!! en 100 jours il a tout cassé

LOL! Go Barack!

"Globality", d'Harold Sirkin, James Hemerling, Arindam Bhattacharya : tsunami pour les multinationales

Une nouvelle ère économique pour le meilleur et pour le pire.Voilà ce qui menace les acteurs historiques de l'économie. Il ne s'agit pas de crise cette fois mais de l'ascension implacable des multinationales issues des pays qu'on qualifiait, hier encore, de "sous-développés".
Les directeurs associés au cabinet de conseil en stratégie Boston Consulting Group, Harold Sirkin, James Hemerling et Arindam Bhattacharya, ont baptisé "globality" cette nouvelle donne. Ils en ont fait un livre du même nom, préfacé par la journaliste du Monde Annie Kahn. Ils décrivent et analysent de façon concrète et approfondie l'ère économique caractérisée par une concurrence effrénée "avec tous, pour tout et partout". Les multinationales de demain ne seront pas Coca-Cola ou Ford, mais Embraer, Tata ou Cemex, des firmes situées dans les économies en développement rapide (Chine, Inde, Brésil, Russie et Mexique).
Les auteurs mettent en garde les compagnies occidentales : "Un jour, c'est peut-être votre entreprise que le groupe Tata voudra acheter, votre poste qui sera relocalisé à Mexico. Ce n'est qu'une question de temps." Mais pas de fatalisme. Les auteurs proposent une méthode pour s'adapter à cette nouvelle réalité mondiale. Une stratégie qui ne pourra, cependant,
qu'intéresser les directeurs de compagnie ou les étudiants en école de commerce. De là, le risque de se sentir exclu par certains passages du livre. En revanche, le récit de la montée en puissance des challengeurs que les auteurs retracent est passionnant. On apprend, par exemple, comment l'entreprise chinoise BYD, partie de rien, est devenue le deuxième producteur mondial de batteries. L'entrepreneur Wang Chuanfu n'avait pas assez d'argent pour une chaîne robotisée. Il eut l'idée de
remplacer les coûteux automates par une centaine d'employés. Dans ce pays où la main-d'oeuvre est bon marché, l'homme s'avéra plus efficace et plus rentable que la machine !

Le défi de la globality dépasse les seules entreprises. Les auteurs analysent aussi les retombées en termes d'emplois et de
conditions de travail. Les délocalisations concernent désormais les postes qualifiés. Un ingénieur chinois ou indien est aussi compétent qu'un Européen, et bien moins cher. En revanche, les sociétés occidentales pourront tirer des enseignements du management des firmes des pays émergents. A l'image de Cilpa, fabricant indien de médicaments, qui refuse toute hiérarchie à l'intérieur de son groupe.
Dans cette période d'instabilité, le chaos comme méthode d'organisation est un modèle séduisant.

GLOBALITY d'Harold Sirkin, James Hemerling, Arindam Bhattacharya. Lignes de repères, 198 p., 25 €.

Laurent Firdion - Le Monde

Bientôt on s'enverra des mails et la liste de diffusion ça donnera ça:

Lapoutrededouala@camerouncola.com; costannia@koreancomputers.com; tylerdurden@indiapharma.ind; marcus@chinesebank.chn; xenomorphe@taiwanprivateeducation.tai; et........jb40230 @cemex.com....

Dire que nos enfants auront certainement pour chefs des pakis ou des viets, et que nos petits-enfants auront les yeux bridés ou un sexe de la taille et couleur de celui de La poutre ne relève plus seulement de l'imaginaire... Le cauchemar de l'évolution , Darwin doit se retourner dans sa tombe !

il y a encore un faible espoir que ces pays soient emportés par une épidémie quelconque, un cataclysme ou une bonne vielle guerre...
mais bon si indiapharma paye bien...pourquoi pas...mais pas en roupie...

Triste réalité

oui les agriculteur n'ont plus les moyens de se payer du purin...ils réalisent l'épandage avec du lait...
il faudrait allez déposer nos offrandes dans les champs

Ce n'est qu'une hypothèse, mais le raisonnement est assez juste !!!

Imaginons que le gouvernement Français concéder à chacun d'entre nous une bourse de 600 euros.

- Si nous la dépensons au supermarché du coin, cet argent part en Chine.

- Si nous dépensons l'argent en essence, il part chez les Arabes.

- Si nous achetons un ordinateur, il ira en Inde.

-Si on achète des fruits et des légumes, l'argent va en Espagne, au Maroc et autres.

-Si on achète une bonne voiture, notre fric va en Allemagne.

- Si on achète des babioles, il part à Taïwan et n'aidera pas notre économie.

La seule façon de maintenir l'argent en France, c'est de le dépenser en achetant vin ou du champagne,si l'on considère que ce sont les uniques biens produits encore chez nous.

Donc, en faisant la bringue, j'accomplis mon devoir civique...

C'est vraiment la crise...Finalement, il reste le pinard et le champ !!!

Alors pour aider notre système économique local : PICOLEZ !

Pour info : la Fête de l'Eau a fait près de 400 morts au Cambodge tandis que celle du Beaujolais s'est passée sans problème...

quel meilleur moyen de dépenser son argent que le vin??

Edifiant, nous sommes le 3ème pays pour le nombre de millionnaires !!! Leur nombre a crû de façon exponentielle pendant que la plupart se galère, voit le coût de son quotidien augmenter et a du mal à joindre les 2 bouts. Pendant que les patrons du CAC40 prennent +20% d'augmentation, la moyenne française des salariés est à 1%. L'évasion fiscale qui rapporterait des millions voire des milliards à l'Etat n'est que très peu combattue, et au final on tape toujours sur les mêmes... Douce Fraaaaance...


Le palmarès des 500 fortunes françaises
Les Arnault, les Mulliez et les Bettencourt trustent toujours les trois premières places du classement Challenges des 500 plus riches de France. Constat édifiant: en quinze ans, moins de six sur dix figurent encore dans cette édition.

Ce palmarès des 500 fortunes professionnelles françaises est le quinzième que publie Challenges. C'est donc un anniversaire qui compte, et qui permet d'analyser la façon dont notre société a évolué en une décennie et demie. Le constat est édifiant: des 500 fortunes que nous classions il y a quinze ans, moins de six sur dix figurent encore dans cette édition. Sur notre radar, par exemple, plus de traces des Guichard (Casino), Defforey (Carrefour), Dubois (Castorama)... Non pas que ces fortunes de la distribution, caractéristiques de la France des Trente Glorieuses, aient disparu, mais elles se sont diluées. En vendant leur société à un concurrent ou à un fonds, les entrepreneurs se sont transformés en rentiers. Et disparaissent de notre classement, qui ne s'intéresse qu'aux fortunes qui continuent de faire croître l'économie.

En outre, les riches familles qui sont restées à la barre de leur groupe, comme les Arnault (1ère fortune de France avec 21,2 milliards d'euros), les Mulliez (2e, 21 milliards), les Bolloré (10e, 3,8 milliards) ou les Bouygues (22e, 2,3 milliards) n'ont pas fait le mauvais choix. Car, en quinze ans, la valeur de leur patrimoine a explosé, comme en témoigne l'évolution de la fortune de la famille Dassault, passée de 1,5 milliard d'euros en 1996 à 7,5 milliards. Les Bettencourt (3e, 17,5 milliards), dont le patrimoine a été exposé aux Français depuis les disputes entre la mère Liliane et sa fille Françoise, n'ont pas eu à souffrir de ce déballage: leurs 31% d'actions de L'Oréal ont triplé de valeur en quinze ans.

Cette bonne "fortune", pour reprendre le mot que Liliane Bettencourt a toujours préféré à "richesse", se retrouve à tous les niveaux de notre classement des 500: alors qu'il suffisait en 1996 de 14 millions d'euros pour y entrer, il en faut aujourd'hui au moins 60. En quinze ans, notre Fmic (fortune minimale pour intégrer le classement) a donc quadruplé. Le Smic n'a progressé, lui, que de 57 % sur la période. Et le PIB français a fait à peine mieux (+ 63 %). Sur quinze ans, les fortunes ont donc crû six fois plus vite que la moyenne de l'économie du pays ou que ses rémunérations les plus basses.
C'est évidemment l'évolution de la Bourse qui a permis à un tel fossé de se creuser. Après la faillite de la banque Lehman Brothers (chute de 42% pour l'indice CAC 40 en 2008), les cours se sont repris ces deux dernières années (+ 20%). Ils ont permis à certaines valeurs de retrouver des sommets, et ont entraîné une forte revalorisation de la participation de leurs principaux actionnaires. Surtout quand la spéculation s'en est mêlée. L'offensive sur Hermès lancée par Bernard Arnault, désormais propriétaire de 20% des titres, a boosté le cours de Bourse du sellier. La capitalisation d'Hermès est passée de 11 à 19 milliards d'euros en quelques mois. Et la fortune des principales branches héritières, propriétaires de 62% du capital, est passée de 7,5 milliards à 12 milliards d'euros.

La crise n'est donc plus qu'un mauvais souvenir pour les riches. La France se réveille, et se révèle étonnamment favorisée sur ce terrain fertile. Si l'on en croit une étude du Credit Suisse publiée en septembre dernier, l'Hexagone compterait 2,2 millions de foyers millionnaires en dollars, naturellement devancé par les Etats-Unis et le Japon, mais loin devant l'Allemagne (1,6 million), l'Italie (1,4 million) et le Royaume-Uni (1,2 million). Cette estimation est certes beaucoup plus importante que le nombre d'assujettis à l'Impôt de solidarité sur la fortune (560.000), qui s'appliquait, avant sa réforme en cours, justement à un niveau proche du million de dollars (760.000 euros). Mais on se souvient que l'ISF laisse de côté les actifs professionnels. Avec un millionnaire pour trente habitants, la densité française serait donc la plus élevée au monde! Par rapport aux autres pays de l'Union européenne, l'écart s'explique par les placements fructueux dans la pierre, le faible endettement, et aussi, selon la banque helvète, par "des inégalités de fortune plus élevées que chez ses voisins".

"Inégalités". Le mot qui fâche est lâché. Le système social redistributif à la française est bel et bien en panne depuis la fin des années 1990. Il y a un an, Challenges avait publié avec l'Ifop un sondage qui montrait que 69% des Français jugeaient leur société profondément injuste. Pourtant, les chiffres publiés par le Conseil des prélèvements obligatoires sont formels: la France est l'un des rares pays développés où, entre 1985 et 2005, l'écart de revenus entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches (de 1 à 5) a diminué -c'est même celui où il a reculé le plus. Mais ce qui est nouveau, et qui a été mis en évidence par une étude de l'économiste Camille Landais, c'est que les inégalités explosent par le haut. C'est en effet à l'intérieur des 10% de foyers les plus aisés -étudiés pour la première fois par Camille Landais- qu'a été faite la plus surprenante découverte: alors que les revenus de 90% des foyers ont progressé de 5% entre 1998 et 2005, ils ont grimpé de 9% pour les 10% au-dessus, de 20% pour le 1% des plus riches, de 32% pour le 0,1% de super-riches (35.000 foyers) et de 43% pour le 0,01% de mégariches (3.500 foyers). Deux explications à ces disparités: les très hautes rémunérations sont les seules à avoir crû à très grande vitesse, et ont d'ailleurs propulsé certaines stars du business dans notre classement (Charles Edelstenne de Dassault Systèmes, Maurice Lévy de Publicis...). Surtout, à ce niveau, les revenus du patrimoine prennent le pas sur ceux du travail (les deux tiers des revenus des 3.500 les plus riches proviennent de loyers, intérêts, dividendes, plus-values). Or ce sont ces revenus-là qui ont le plus performé... et qui sont les moins imposés.

Moins voyante et moins bien connue statistiquement, l'inégalité des patrimoines -écart de 1 à 400 entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches- s'est aussi accrue ces dernières années, surtout parmi les mieux dotés, comme l'ont montré les travaux de l'économiste Thomas Piketty. Quoi de commun entre les 10% de privilégiés (3,5 millions de foyers) qui gagnent en moyenne 80.000 euros par an et possèdent un patrimoine d'environ 500.000 euros, et, au sommet de la pyramide, le 0,01% (3.500 foyers) qui jouit de 3,5 millions de revenus annuels et d'actifs supérieurs à 50 millions d'euros? C'est comme si la lutte des classes s'était déportée vers le haut. "Les Français ont toujours été susceptibles sur les questions d'égalité et d'argent, rappelle Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l'Ifop. Mais avant, le ressentiment venait surtout des classes populaires, de la gauche. Aujourd'hui, il imprègne toutes les classes, traverse les clivages politiques. Les entrepreneurs, les cadres, les patrons de PME sont aussi excédés par les privilèges excessifs de cette oligarchie qui n'est plus sur leur planète."
Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, ajoute un élément à cette ombre portée sur les classes les plus privilégiées: leur manque d'intérêt pour la chose collective. "En public, elles sont muettes sur leur vision économique ou sociale, leurs idées pour redresser la France, regrette l'économiste de la Compagnie financière Edmond de Rothschild. En privé, c'est pire: beaucoup sont cyniques ou déclinistes." Le peu d'enthousiasme exprimé en France pour la croisade de Bill Gates et Warren Buffett et leur engagement à redistribuer la moitié de leur fortune est aussi symptomatique d'un capitalisme frileux et vieillissant. Même la famille Bettencourt, qui a pourtant créé la fondation la mieux dotée de France (750 millions d'euros de capital), n'a pas encore réussi à donner une âme à son projet philanthropique. L'affaire Banier a laissé des traces, au point que la fondation Bettencourt Schueller n'a toujours pas trouvé de directeur général.

Cette tentation immobiliste est le parfait reflet de fortunes principalement transmises. Une récente étude de la Société générale et de Forbes qui répertorie l'origine du patrimoine des milliardaires montrait ainsi que 67% des fortunes françaises provenaient d'un héritage, à peu près comme en Allemagne (64%) ; à l'inverse, aux Etats-Unis, 68% des "dix zéros" sont des self-made-men et même 80% au Royaume-Uni! Louis-Dreyfus (7e patrimoine français, 6,6 milliards), Peugeot (15e, 3 milliards), Hermès, Rothschild sont des fortunes plus que centenaires. Et même les grands bâtisseurs des années 1980, François Pinault (5e, 8,1 milliards) ou Jean-Claude Decaux (11e, 3,4 milliards), n'ont rien de plus pressé que de fonder à leur tour une dynastie.
Parmi les 51 milliardaires de notre classement, un seul est parti de rien il y a dix ans, en bricolant dans son garage: Xavier Niel (12e, 3,2 milliards), le fondateur d'Iliad-Free et inventeur de la Freebox. Plus bas dans les rangs de nos "500", il y a de belles surprises, comme Thierry Ehrmann, fondateur de la société internet Artprice, entré cette année dans notre classement. Mais elles sont trop rares. Son patrimoine est passé de 17 à... 90 millions d'euros en un an sur une belle intuition: Artprice va bientôt pouvoir, grâce à de nouvelles dispositions européennes, réaliser des transactions entre ses clients sans passer par un intermédiaire. Et comme Sotheby's, Christie's et Artcurial, percevoir de confortables honoraires sur ces ventes en ligne.
L'écrivain François de Closets, grand pourfendeur des corporatismes, s'inquiétait dans nos colonnes du manque de brassage des classes les plus aisées: "L'économie de marché tire sa dynamique de l'inégalité. Pouvoir entreprendre, s'enrichir, c'est le moteur de la société capitaliste. Mais, pour être accepté, cet enrichissement doit être accessible à tous ceux qui ont la motivation et le talent. Et il faut qu'il rémunère un risque, pas des privilèges acquis."

Surtout, la perception d'injustice dans l'opinion est aiguisée par le fait que l'impôt ne joue plus son rôle de redistribution. Et les révélations publiées autour de la famille Bettencourt n'ont fait qu'accentuer ce sentiment. La dispute entre la propriétaire de la troisième fortune de France et sa fille a mis au jour son imposition réelle: comparée à ses revenus colossaux (280 millions de dividendes en 2009), sa feuille d'impôt apparaît particulièrement légère (40 millions). Rien d'illégal dans le montage. Simplement une illustration caricaturale des effets pervers du bouclier fiscal, dont Liliane Bettencourt a été la plus importante bénéficiaire en France -un chèque de l'Etat de 32 millions en 2009-, et de la maîtrise des holdings. En pleine affaire Bettencourt, sept Français sur dix réclamaient la suppression du bouclier fiscal, selon un sondage BVA.
D'après les chiffres du rapporteur à la commission des Finances de l'Assemblée, Gilles Carrez (UMP), les trois quarts des 191 patrimoines les plus importants assujettis à l'ISF (65 millions d'euros au minimum) ont profité du bouclier fiscal, qui leur a permis de diviser par six leur impôt. Et concernant l'utilisation des holdings, la France est, selon Michel Taly, fiscaliste chez Arsene Taxand, "un quasi-paradis fiscal": ces structures profitent d'une décote de 20% de leurs actifs, ne subissent pratiquement pas l'impôt sur les sociétés, peuvent déduire leurs dettes en cas d'achat de titres et ne sont pas taxées sur les plus-values en cas de cession de titres. Les ultrariches en usent à l'envi: les Bettencourt (Téthys), les Dassault (GIMD), Bruno Bich (MBD), Romain Zaleski (Carlo Tassara)...

Dans leur dernier ouvrage, "Pour une révolution fiscale" (Le Seuil), Thomas Piketty et Camille Landais ont démontré que le système fiscal français devenait régressif à partir du seuil des 1% les plus riches. L'Insee a constaté que ces privilégiés profitaient d'une ponction fiscale limitée à 20% de leurs revenus, largement inférieure au taux d'imposition de bien des cadres et des professions libérales. Effet d'une imposition plus douce sur les revenus du patrimoine, et des niches. Ainsi, l'investissement outre-mer via le Girardin industriel a été une excellente affaire pour nombre de très riches contribuables qui ont bénéficié de réductions d'impôts jusqu'à 140% de la mise. Même leurs plaisirs et leurs passions bénéficient d'intéressantes ristournes fiscales. Les chasses sont, dans le cadre fiscal des forêts, largement exonérées d'ISF et de droits de succession. Exonérées aussi totalement: les œuvres d'art, les voitures de collection et les propriétés viticoles. Que penser des 32 contribuables qui en 2010 déclaraient plus de 16,5 millions de patrimoine imposable, mais moins de 3.500 euros annuels de revenus?

A l'heure où les finances publiques sont exsangues, où les hausses d'impôts semblent inévitables, l'évaporation fiscale chez les riches, parfaitement légale, ne passe plus. Nicolas Sarkozy, plombé autant par sa soirée de victoire au Fouquet's que par le bouclier fiscal, est stigmatisé comme le "président des riches". Et pourtant, "matraquer les riches n'apportera pas les milliards manquants et risque de les pousser à l'exil, avertit l'économiste Christian Saint-Etienne. Mais rétablir au moins une équité fiscale est un préalable, un symbole, sans quoi les Français n'accepteront pas de faire des sacrifices". Les grandes fortunes sont donc prévenues: elles devront elles aussi participer à l'effort. L'admettront-elles?

par Gaëlle Macke et Eric Tréguier, journaliste et chef de la rubrique "Finances privées" à Challenges.

La France est un pays de veaux. Qu'est ce qu'on attend ? Que ca devienne violent ? avec tous les exces que ca comporte ?

De toute manière, le systeme aujourd'hui c'est ca une infime minorité de tres riches qui verrouillent le systeme.

Je citerai encore une fois "la rumeur". Un texte qui date de quelques années deja.

Citation :

Ils m’ont parler des 30 glorieuses
Dois-je les avertir que la suite sera laborieuse
Purée!! ils n’ont pas fait qu’jurer notre perte
Censurer nos têtes, murer les portes et déclencher l’alerte
Quel s’ra l’prochain a laisser des plumes sur le goudron
Comme pour un frangin abattu ils diront s’qu’ils voudront
Il n’est plus question de calme
Pleurer c’est pas notre came mais l’air est au napalm
Qui sont les rats d’laboratoire , qui vont bouffer du rable ?
Prisonnier du sous-développement durable
Vrai monstre, élevé dans les ronces
Des ces sales races qui n’ont pas les réponses

J'ai entendu hier qu'on avait la plus forte proportion de millionnaires 'héritiers', à la différence des USA qui ont eu des millionnaires 'entrepreneurs' si on peut dire. L'argent ne tourne pas, le pouvoir reste dans les mêmes mains peu importe le mérite, ce qui compte c'est la lignée du sang.... vive le Roi !

La crise des ânes

> Un homme portant cravate se présenta un jour dans un village. Monté sur une caisse, il cria à qui voulait l’entendre qu’il achèterait cash 100 euros l’unité tous les ânes qu’on lui proposerait. Les paysans le trouvaient bien peu étrange mais son prix était très intéressant et ceux qui topaient avec lui repartaient le portefeuille rebondi, la mine réjouie. Il revint le lendemain et offrit cette fois 150 € par tête, et là encore une grande partie des habitants lui vendirent leurs bêtes. Les jours suivants, il offrit 300 € et ceux qui ne l’avaient pas encore fait vendirent les derniers ânes existants. Constatant qu’il n’en restait plus un seul, il fit savoir qu’il reviendrait les acheter 500 € dans huit jours et il quitta le village.
>
> Le lendemain, il confia à son associé le troupeau qu’il venait d’acheter et l’envoya dans ce même village avec ordre de revendre les bêtes 400 € l’unité. Face à la possibilité de faire un bénéfice de 100 € dès la semaine suivante, tous les villageois rachetèrent leur âne quatre fois le prix qu’ils l’avaient vendu et pour ce faire, tous empruntèrent.

>
> Comme il fallait s’y attendre, les deux hommes d’affaire s’en allèrent prendre des vacances méritées dans un paradis fiscal et tous les villageois se retrouvèrent avec des ânes sans valeur, endettés jusqu’au cou, ruinés.

>
> Les malheureux tentèrent vainement de les revendre pour rembourser leur emprunt. Le cours de l’âne s’effondra. Les animaux furent saisis puis loués à leurs précédents propriétaires par le banquier. Celui-ci pourtant s’en alla pleurer auprès du maire en expliquant que s’il ne rentrait pas dans ses fonds, il serait ruiné lui aussi et devrait exiger le remboursement immédiat de tous les prêts accordés à la commune.

>
> Pour éviter ce désastre, le Maire, au lieu de donner de l’argent aux habitants du village pour qu’ils paient leurs dettes, le donna au banquier, ami intime et premier adjoint, soit dit en passant. Or celui-ci, après avoir rétabli sa trésorerie, ne fit pas pour autant un trait sur les dettes des villageois ni sur celles de la commune et tous se trouvèrent proches du surendettement.

> Voyant sa note en passe d’être dégradée et pris à la gorge par les taux d’intérêts, la commune demanda l’aide des communes voisines, mais ces dernières lui répondirent qu’elles ne pouvaient en aucun cas l’aider car elles avaient connu les mêmes infortunes.

> Sur les conseils avisés et désintéressés du banquier, toutes décidèrent de réduire leurs dépenses　: moins d’argent pour les écoles, pour les programmes sociaux, la voirie, la police municipale... On repoussa l’âge de départ à la retraite, on supprima des postes d’employés communaux, on baissa les salaires et parallèlement on augmenta les impôts. C’était, disait-on, inévitable mais on promit de moraliser ce scandaleux commerce des ânes.

> Cette bien triste histoire prend tout son sel, quand on sait que le banquier et les deux escrocs sont frères et vivent ensemble sur une île des Bermudes, achetée à la sueur de leur front. On les appelle les frères Marchés.

> Très généreusement, ils ont promis de subventionner la campagne électorale des maires sortants.

> Cette histoire n’est toutefois pas finie car on ignore ce que firent les villageois. Et vous, qu’auriez-vous fait à leur place　? Que ferez-vous　?

Je vous invite à écouter cette émission que j'ai suivi sur France Inter ce soir.

La crise pour les nuls : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=100489

Pour essayer de comprendre ce qui se passe, une heure de pédagogie et d'économie avec un spécialiste en la matière, Mr Henri Sterdyniak, économiste à l'OFCE, l'observatoire français des conjectures économiques et instigateur du manifeste des économistes atterrés.

je pense que nous sommes peu ici à pouvoir se plaindre......

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire

emilio_bratcho a écrit:

je pense que nous sommes peu ici à pouvoir se plaindre......

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire

punaise je rentre même pas dans les bornes...pays de pauvre!!! c'est pas étonnant qu"on soit dans la merde avec tout ces pauvres chez nous, qu'on les renvoie dans leur pays en Pauvrie !!!

pas de quoi se plaindre...ben quand même t'as vu le cours des actions!!! quand est ce que je vais pouvoir achete une villa de 400 m² ??? hein???