NON au traité constitutionnel : réactions

Moi, j'ai jamais voté Emmanuelli ... Quand on parle de se faire mal, tu peux commencer à enfiler ta combinaison en latex *bravo

C'est sure t'es pas Landais donc tu l'as jamais eu comme candidat potentiel *fouet alors calme toi

C'est pas une excuse ! (sauf si tu insinues que les Landais manquent traditionnellement de lucidité et de discernement *blbl ) Mais tu pouvais t'exiler, monter un coup d'Etat régional, je sais pas moi... Emmanuelli quand même !!

arretes jibé tu te perds en excuses... tu as voté pour un petit staline des campagnes, rien qu'a sa tete on le voit tout de suite que ce mec n'est pas net mais forcement pour regner dans les landes mieux vaut se fondre dans la masse....
ce type m'a toujours été antipathique et c'est pas maintenant que ca va changer en plus je suis persuadé qu'il cache des trucs pas nets dans ses sourcils... *hein

Aaahhhh ... Henri Emmanuelli, l'aile gauche du parti socialiste, ex cadre dirigeant de la banque Lazare (une des principales banque d'affaire francaise) ...
Y avait pire, y avait Melanchon après *pouce

Les résultats du référendum ville par ville

Retrouvez pour chacune des 36.000 communes de France les scores définitifs du "oui" et du "non" au référendum européen.

http://management.journaldunet.com/ville/classement/election/oui/20000/100000/1/index.shtml

Bien foutu ton site *pouce

Saubrigues et Nevers ont dis NON, dommage Lorient a dit OUI bizarre *siffle

couillon de landais ou emanualli (synonyme....)
la Bretagne a voter oui en masse comme pour Maastricht, pour rappel le traité de maastcicht fut en grande partie adopter par le vote francais grace aux mobilisations des extremes!! l'extreme ouest et l'extreme est en effet a l'epoque une forte mobilisation bretonne et alsacienne en faveur du oui avait fait basculer le vote du coté du oui... *siffle

aujourd'hui d'autres extremes l'ont emportées malheureusement... *mur

Impressionant, par exemple a Nevers lors du referendum :

45 000 habitants
24 000 inscrits
16 000 votants
15 500 exprimés (vote non blancs)
6 500 oui
9 000 non

Ca nous fait 34% de personnes prises en compte ... *siffle

http://www.interieur.gouv.fr/avotreservice/elections/rf2005/026/058/58194.html

Je suis pas Landais Redneck, on m'a pas donné le choix de la ville où j'allais être élevé. Je sais que la Bretagne s'est mobilisé pour le OUI tant mieux mais c'était malgrè elle. Tellement bourrés ils se sont plantés de bulletin comme d'hab à l'ouest rien de nouveau les bretons, premiers sur la picolle et ça depuis des générations pratique transmises de mères en fils. Ca marche pour les scrutins à 2 bulletins type référendum pour le reste c'est vite l'anarchie. *siffle

Vos réactions sur les faiblesses de notre démocratie dans laquelle seules les élites cultivées auraient bien voté me scandalisent profondemment !
Je vais peut-être vous décevoir, mais la démocratie, jusqu'à présent, c'est l'avantage et la raison de la majorité, aux dépends des minorités, et, même s'il existait un parti de la vérité, la démocratie ne lui assurerait pas automatiquement cette majorité, sinon ce serait la dictature (parlez-en à la tête de Robespierre, elle est au courant !)...Alors, un peu de respect envers les gens un peu déboussolés, un peu désespérés qui ont voté par crainte, par peur, par égoïsme, ou par manque de clairvoyance ou de culture politique...Je vous rappellerai que s'il y a dévoiement populiste ou démagogique de notre démocratie, ce n'est pas à cause des votants (ils votent !) mais à cause des politiciens qui justement emploient populisme et démagogie à tours de discours !
Ou alors résignez-vous à reconnaître que vous n'êtes pas démocrates, et dans le contexte actuel des choses, cela peut finir par paraître compréhensible...Winston Churchill n'a-t-il pas dit que la démocratie est le moins pire des régimes politiques ?
Par contre, en ce qui me concerne, j'ai considéré (en toute exclusive de politique franchouillarde) que ce traité établissant une constitution pour l'Union Européenne était loin d'être le moins pire...

Et voici un petit billet doux que je pense envoyer au courrier des lecteurs du journal "Le Monde" :
Après les résultats des referenda sur le "traité établissant une C° pour l'Union européenne" en France et aux Pays-Bas, je suis effaré de voir à quel point, une fois de plus, les analyses de la majeure partie des politiciens et les observations de la plupart des media sont à la simplification voire au fourvoiement, et ce, à nouveau, au détriment de l'enjeu européen.
En effet, la cause semble entendue définitivement, en France comme aux Pays-Bas : si le 'non' l'a si largement emporté, c'est à cause d'un mécontentement voire d'une colère vis à vis des gouvernements nationaux, mécontentements ou colères instrumentalisés par les populismes anti-libéraux d'extrême-gauche ou nationalistes d'extrême-droite. Cette explication semble suffire aux politiciens comme aux media dont les intérêts se tournent alors désormais essentiellement vers les problèmes intérieurs, nationaux. Or, là est l'erreur.
Il ne s'agit pas ici de nier l'indubitable : une grande part des électeurs ont choisi ce referendum pour exprimer une opinion politique intérieure, mais il s'agit de rappeler qu'il y a aussi des citoyens, en France et aux Pays-Bas qui se sont efforcés de ne réfléchir qu'à la dimension européenne de ce scrutin. Or ce n'est que le 'non' comme vote-sanction que l'on retient, alors qu'en France, avant le referendum, les leaders politiques ont tout fait pour le rendre illégitime voire illogique : Jacques Chirac lui-même en déclarant qu'il n'assumerait pas l'enjeu de ce scrutin en restant à son poste quoiqu'il arrive; François Hollande en déclarant hors sujet d'une part et inopérant d'autre part ce vote-sanction contre un président qui y reste désespéremment sourd...
Cette tendance politique et médiatique simplifiant le 'non' en un vote d'intérêt national affaiblit d'autant plus à mon sens la question européenne dont s'étaient pourtant emparés les citoyens à l'occasion de ce referendum. Evacuer toute analyse du 'non' sur le sujet européen, c'est à nouveau séparer l'Europe des citoyens et c'est donc rester sourd aux citoyens qui, après reflexion sur le texte de ce traité constitutionnel, ont refusé cette Europe-là, cette Europe éloignée des citoyens. (.../...)

(.../...)"Les citoyens européens ont-ils eu leur mot à dire (à élire ?) sur la formation de cette "convention" qui n'avait même pas mandat pour rédiger une quelconque constitution ? Il semble que tout le processus constitutionnel soit à revoir, en compagnie des citoyens européens.
De plus, le processus de ratification ne va pas non plus dans le sens d'une meilleure implication des citoyens dans l'Union européenne : comment un sentiment de citoyenneté européenne, et donc d'Union européenne politique, peut-il exister si les citoyens européens ne sont pas tous directement consultés le même jour ? Tous les observateurs l'ont observé, les 'non' français et néerlandais vont contribuer à déclencher un effet-domino decomplexant les autres 'non'...Cette observation a souvent été teintée de culpabilisation du 'non'...Mais ne devrait-elle pas plutôt culpabiliser une démocratie européenne qui n'a pas la sérénité et la force de s'imposer aux politiques intérieures (et la temporalisation britannique en témoigne, de même, à l'inverse, que l'accélération de processus de ratification en Allemagne...), car ce n'est pas une démocratie exercée par ses citoyens ?
En effet, outre le caractère illégitime du traité constitutionnel dans son origine, le fait que le pouvoir législatif n'y soit pas pleinement accordé à la seule institution directement élue par les ces citoyens (le Parlement) prouve bien que cette Europe qui est en crise, ou du moins affaiblie par les récents 'non', ce n'est pas l'Europe des citoyens, mais bien plutôt l'Europe des gouvernements (élus, faut-il le rappeler, avant tout pour regler des affaires internes) et de ces fameux "technocrates" (les commissaires, nommés on ne sait trop par qui, ni avec quelle légitimité).
(.../...)

(.../...)
Or il est à craindre que tant que cette Europe refusera ou n'osera se rapprocher et se responsabiliser devant ses citoyens, la constitution d'une Union politique européenne ne restera qu'une utopie. En effet l'argument des défenseurs du 'oui' à l'encontre du 'non' était d'accepter maintenant ce traité constitutionnel (en en reconnaîssant éventuellement les défauts) car il ne serait plus possible de le re-négocier après...Cet argument va probablement s'avérer juste : toute re-négociation, tout nouveau compromis constitutionnel vont s'avérer difficiles étant données les perspectives de basculements gouvernementaux à venir, en Allemagne, en Pologne, éventuellement au Royaume-Uni...Mais n'est-ce pas un criant aveu ? Ne sont-ce pas là les gouvernement qui semblent faire l'Europe, au nez et à la barbe des citoyens, presque sur le dos des citoyens, creusant ainsi cet indéniable fossé entre politiciens ("élite" ou "technocratie") et citoyens ? En France, à l'occasion de ce referendum, il a semblé que les citoyens ont emtrepris de combler ce fossé en s'emparant bien souvent par eux-mêmes d'un débat qui a conduit à une remarquable participation.
Hélas tout semble revenir à la normale puisque les attentions ne semblent plus tournées que vers les manoeuvres politiciennes de chaque Etat (remaniement gouvernemental par-ci; ajournement du referendum par-là). Il apparaît dès lors de plus en plus illusoire d'implorer la convocation d'une assemblée européenne constituante, dont les membres seraient élus par les citoyens, non pas en fonction de leur appartenance politique nationale, mais en fonction de programmes politiques européens."

Je n'analyse pas le résultat de ce referendum à travers le prisme de l'opposition entre culture des élites et culture (ou ignorance) populaire. Les élites sont par définition plurielles. On les retrouve dans le camp du Oui comme dans celui du Non. De même, quand Buffet ou Mélanchon affirment que le Non c'est la "rue joyeuse", c'est "le réveil du peuple", ou encore quand de Villiers proclame que ce Non résonne depuis "les profondeurs de la France", je rigole doucement. Ils continuent à carresser leurs vieilles lunes : lutte des classes pour les uns, souverainisme teinté de ruralisme pour les autres. Le Oui était aussi populaire, il conviendrait de ne pas l'oublier. Cette lecture n'a donc pour moi aucun sens. Je pense cependant que la situation impose une analyse concrète de ce qui a motiver le vote des Français. Dire qu'une majorité a voté à côté de la question qui était posée relève du simple constat.

J'ai écouté les émissions de radio, celles qui donnaient la parole aux auditeurs... Qu'en est-il ressorti ? D'une part l'application civique des Français qui ne veulent pas voter sans savoir. C'est à la fois rassurant et surprenant compte tenu du rabachage permanant sur le désamour des Français pour la politique. D'autre part, les abysses de l'ignorance publique qui a donné lieu aux divagations les plus extravagantes. Je ne cantonne pas cette ignorance aux 55% de Français qui ont voté NON. Je revendique ma propre incompétence sur un tel sujet. Je n'ai eu de cesse pendant tout le débat de regretter que ce texte ait été ainsi jetté en pâture alors que, soyons honnête, ayons l'humilité de l'admettre, nous n'avions pas les clefs pour en apprécier les faiblesses et les atoûts.

Faut-il regretter la voie référendaire ? A l'époque j'avais été agréablement surpris par Chirac (comme quoi tout arrive). Je trouvais courageux d'impliquer les Français sur un thème qu'il jugeait important, alors même que nos voisins européens craignaient de le faire. Aujourd'hui biensûr, après le résultat, j'aurais tendance à envier ces mêmes voisins européens. C'est que ce à quoi nous venons d'assister est tout sauf un exercice de Démocratie. Chaque campagne a son lot de déviance, chaque débat est parasité par la mauvaise foi ou la démagogie. Mais je n'ai pas le souvenir de semblables dérives populistes. En tout cas pas à cette échelle. Elles se sont incarnées à l'intérieur de tous les partis sans exception, révélant des différences internes profondes et par la même la vacuité totale de la démarquation droite/gauche. Avec un tel brouillage, nous étions réduits, face à l'immensité de la question qui nous été posée et la manque de reperts, à remettre entre les mains des gens que nous estimions compétent notre opinion en construction, à la former par la lecture et l'analyse de ceux qui nous paraissaient sensés, à écouter les juristes sans arrière pensée individualiste. Ce débat a au contraire créé des vocations d'apprentis sorciers du droit et de la politique. J'ai préféré écouter Badinter, Veil, Delors...

Une pensée correcte veut qu'en France le peuple juge les yeux ouverts, en parfaite connaissance de cause. Il n'en est rien et je ne vais pas dresser par le menu la liste des vertiges historiques qui le rappellent. Associer le peuple à cette décision par le processus du referendum a eu au moins pour vertu de lui mettre l'Europe en face du nez. Mais si notre Parlement avait eu à se prononcer, la Démocratie s'y serait exprimé avec autant de force. Quand j'entend Emmanuelli dire que le Oui allemand ne vaut rien parce qu'il est parlementaire, ça me choque autrement plus ! C'est la dignité de l'expression démocratique qui est malmenée. Cela vient couronner plusieurs semaines de démagogie. Mon amertume vient de cette dérive des dirigeants politiques. Je suis persuadé que la majorité des partisans du Non ont été tout simplement abusés, encore une fois, et vont venir gonfler le flot des déçus, cette bombe à retardement de la république. Je pense surtout que faire l'économie de ce double constat - démagogie politicienne et incompétence, voir ignorance, publique - est beaucoup plus dangeureux pour la démocratie que de manquer de respect à ceux qui ont préféré ne pas répondre à la question, à ceux qui ont voté Non principalement, je cite, "en raison du chomage et du ras-le-bol".

Quand aux autres, ceux qui ont voté avec les meilleurs intentions du monde POUR un Non européen plus que contre un traité constitutionnel, je crains que votre désillusion et votre chute n'en soient que plus brutales encore que celle qui m'a ramenée à la réalité le 29 mai au soir. Car quels sont les relais politiques du Non ? Comment peut-il maintenant avoir une existance ? La prise en compte par les responsables politiques est tout simplement impossible puisque déjà ressortent les divisions de partis et les enjeux nationnaux. Il fallait être naïf pour ne pas le prévoir alors que tout le monde l'annonçait en cas de victoire du Non. L'une des vertues de cette Constitution était entre autre d'accroître les pouvoirs délibératifs de l'Europe et de permettre au peuple, via le Parlement, et aux Etats, via le Conseil des Ministres, de chercher en commun un approfondissement de la politique européenne. N'aurions-nous pas pu réserver notre protestation au moment de nommer les hommes qui allaient devenir garants de cette Constitution plutot que de rejeter ce qui aurait enfin fixer un cadre à l'Europe politique ? Le paysage français le révèle déjà, le Non européen a déjà disparu. Aucun projet de ses anciens défenseurs n'a été proposé, aucune tribune pour proposer de faire avancer les choses. Raisonne seulement le tintamare stérils des souverainnistes et de l'ultra-gauche, fossoyeurs de la seule espérance que nous proposait à ce jour un monde politique sinistré. J'espère que le vide consécutif à ce rejet ne fera pas trop de place à ce genre de plaidoyers, et comme disait Cohn Bendit, "j'aurais préféré la moitié de quelque chose que le tout de rien."

Et moi, j'aurais préféré voter oui à un texte lisible, humain, démocratique, univoque, non-libéral et plus démocrate...Je partage beaucoup de tes idées sur les politiciens et la terrible et stérile multiplicité des raisons du 'non'...Le constat semble terrible : l'Europe démocratique et citoyenne telle que je l'espère semble véritablement utopique...Mais de mon point de vue, ce n'est pas une raison pour apporter mon accord à un modèle de construction politique où le secteur économique prime et détermine le reste...Débat sans fin...C'est le traité constitutionnel qui était une mauvaise idée (dans son élaboration illégitime, dans le contexte de sa présentation), pas le fait de le soumettre à referendum.
Biensùr que la voie parlementaire n'est pas anti-démocratique, seulement le problème est que dans les pays où cela se passe comme ça, la plupart des citoyens regrettent de ne pas avoir leur mot à dire et à débattre (souvent aussi pour exprimer, hors de propos hélas, un mécontentement intérieur), et il apparaît que les députés qu'ils ont élu, n'ont pas été élu avec pour mandat de ratifier une constitution...Cette constitution est venue d'on ne sait où, sans prévenir, sans réelle préparation institutionnelle...Il apparaît bien qu'un blocage institutionnel existe dans la représentation citoyenne...à l'échelle européenne, mais aussi, apparemment, à l'échelle de nombreux Etats, dont la France...

Pour qu'existe une europe démocratique, il faut deja qu'il y ai des citoyens, et des citoyens responsables... jusqu'a ce fameux referendum, tout le monde n'en avait que foutre de l'Europe (et je me mets un peu dedans), la jugeant trop éloignée, trops "technocratique". Personne n'etait au courant de ce qui etait deja en vigueur. Plus que jamais pourtant, nous avons les moyens de s'informer, de s'investir, de debattre, de faire vivre la democratie. L'ignorance en democratie sa plus grande faiblesse et la cause la plus probable de sa perte.

Le peuple a le devoir de s'informer, de se forger une opinion, et une opinion responsable.

Le sujet n'etait effectivement pas a la porté du plus grand nombre. mais la politique aujourd'hui ne peut se resumer à une simple notice de montage d'un meuble Ikea. elle ne peut se resumer non plus a des grands principes. la politique est quelque chose de compliqué. elle implique, et plus particulierement pour la mise en place de l'Europe, des mecanismes complexes juridiques et economiques car elle doit mettre en commun ou ne pas interferer sur des mecanismes d'etats tous aussi complexes.

On ne peut pas faire l'economie de ca.

J'en viens a me demander moi aussi, et croyez bien que ca m'effraie au plus haut point, si le referendum fut une bonne idée. Qu'il ne fallait pas passer par la voie parlementaire. Après tout, ont choisi tous les 5 ans des gens que l'on sait competent pour nous representer sur les affaires de l'etat, comme ont choisi des avocats que l'on sait competents pour nous représenter dans une affaire de justice. on s'en remet a un expert pour evaluer un bien. A nous maintenant de bien choisir ces reprensentants, ce que je doute quand je vois qu'a chaque fois, tous les 3 ans, le gouvernement en place par la voix du peuple se retrouve conspué par ce meme peuple...

Ce n'est pas tant l'"ignorance" des gens qui m'a le plus faché, mais aussi la demagogie sans borne des leaders du non : ils ont surfé sur les peurs, les craintes, les difficultés, et l'ignorance pour proférer des aneries sans nom, et faire d'un vote responsable et raisonné (oui ou non) en un vote de reve, d'utopie, ou par moment, mais ce fut aussi valable pour certains partisans du oui, de strategie personnelle. mais les francais, une fois de plus ont suivi...
Les Francais n'ont toujours pas réussis a combattre les demons de la demagogie.

quel est le gain aujourd'hui ? une europe en veille, et une democratie en france affaiblie : quel homme politique plus tard aura l'audace de proposer un referendum sans avoir la peur que les francais repondent a coté et ne retransforme, comme ca été le cas, en vote de defiance ?

Et... bien sur... toujours les memes problèmes...