Million Dollar Baby

Quand j'ai entendu parler de ce film et que j'ai vu sa bande annonce (trompeuse), j'avais l'impression qu'il s'agissait d'un parcours initiatique à la Rocky revisité par le mythe de Cendrillon, et ça ne m'emballait pas plus que ça. Seul mon culte pour Clint Eastwood m'a donc poussé au cinéma, ainsi que le plébiscite autour de ce film. Avec un tel réalisateur, c'était au moins l'assurance de voir un truc super bien ficelé et filmé de main de maître, même si le thème ne m'emballait pas. ERREUR !

C'est tout sauf un film sur la boxe. Je ne sais même pas trop sur quoi il est en fait... Il s'agit de deux destins qui se croisent, deux personnages pour qui la vie elle-même est un combat quotidien et que la boxe réunit. Eastwood couche sur la toile un thème qu'il adore et qu'on retrouve dans presque tous ses films, celui du vieux bougon un peu antipathique mais dont on devine l'humanité et qui a toujours un enseignement à transmettre. On découvre biensûr cet univers de la boxe, ses travers et les valeurs qui l'animent. Et ça parle je crois même au plus réfractaires. Et autour des liens qui peuvent se nouer entre deux etre sur un ring, Eastwood décline différentes situations traitant toutes des rapports humains, par définition difficile. Le thème de la famille est particulièrement égratigné, avec cette idée de fond qui traverse le film : l'ingratitude peut aussi intervenir dans sa propre famille et devient d'autant plus douloureuse qu'on attend des siens un soutient souvent plus important.

Dans un film de Eastwood, il est presque vain de chercher à critiquer le jeu des acteurs, la réalisation. Je suis peut-être aveuglé par ce type que je considère comme un authentique génie mais j'ai franchement rien à reprocher à la réalisation tout en sobriété, en humilité. Les images expriment des émotions crues, sans volonté de tirer des larmes avec des renforts de violons (une musique tout en retrait mais qui glisse très biens ous les images).

Le dénouement est sublime. Les 45 dernières minutes du film sont conçues comme un véritable coup de poing. Après les images de combat de boxe d'une grande violence, c'est le téléspectateur qui se retrouve scotché dans le fond de son siège par un uppercut qui laisse KO jusqu'à l'ultime phrase du narrateur (Morgan Freeman).

Je n'ai pas la prétention de savoir ce qui est génial, ce qui est nul, ni celle de dire ce qu'il faut aimer ou pas, mais je pense qu'il existe des critères objectifs qui déterminent une oeuvre d'art, un grand film. Il peut exister une fourchette d'appréciations, mais dire que Million Dollar Baby est "naze" ça serait fournir la preuve qu'on a pas du bien comprendre le film. Une petite merveille.

Je n'ai rien à ajouter, ce film est une merveille, et terriblement émouvant. Ca vous remue vraiment. Et les prises de position sont intéressantes, venant d'un républicain comme Eastwood.
Mais j'espère que C. Eastwood a une vie un peu moins dramatique que celle de ses personnages (j'ai vu Mystic River il y a quelques jours, et c'est pas drôle non plus), parce que sinon il ne doit pas rigoler tous les jours.

J'ai apprécié ce film mais je noterai cependant deux points : une surenchère d'effets mélodramatiques sur la fin qui n'étaient pas forcément nécessaires et qui ne lui aurait pas enlevé son ton empreint de douleur et le rendu des combats de boxe pas très réaliste, je parle des coups portés pas de la mise en scène magistrale. *punch
Tu vas me dire c'est pas le plus important dans ce film mais quand même.

Citation :

C'est tout sauf un film sur la boxe

Un peu quand meme ... S'il aborde d'autres sujets, c'est exclusivement à travers le prisme de la boxe.

Avec de tels acteurs, difficile de se tromper ... La réalisation du maitre Clint est au niveau de ses productions habituelles, parfaite.
Je ne vais pas revenir sur les nombreux points fort du film qui viennent d'êtres abordés mais sur les quelques défauts qui en font seulement un "bon film".
En premier lieu les scènes de boxe qui sont très mal "choregraphiées". Les combats ne sont absolument pas pas credibles pour quiconque a eu l'occasion de suivre un match dans sa vie. (les filles s'envoie des séries d'uppercuts que meme le Mike Tyson de la grande epoque ne serait pas capable d'envoyer ou d'encaisser, alors venant d'Hilary Swank ...)
La fin du film tombe clairement trop dans le pathos. Le procedé est classique; on voit l'héroïne sortir de la misere et briller, on s'attache à elle pendant les 4/5 du film. Et la bam ! C'est le drame ... Au passage, sans en devoiler la nature , un tel evenement est impensable sur un ring de boxe.
Ca reste un beau film, bien joué, bien réalisé mais trop plein de clichés (le vieil entraineur, la causette motivé, les tenardiers ingrats et avides, la mechante tricheuse violente, ...).




[/quote]

On s'est pas concerté et pourtant on fait le même bilan bien vu l'artiste.
Dans le royaume des aveugles le borgne est roi, vive le ROI!!

Mo Cuichla ! (Moe Quichla ? Maude Quiche la ?)
C'est un peu bidon ca aussi non ? J'ai jamais vu le palais des sports de Levallois encourager un boxeur parce que c'etait ecrit en gaelique derriere son dos ... *siffle

C'est la magie du cinéma *siffle

Marcus58 a écrit:

Citation :

C'est tout sauf un film sur la boxe

Un peu quand meme ... S'il aborde d'autres sujets, c'est exclusivement à travers le prisme de la boxe.

oui c'est vrai ma phrase était un peu maladroite, je voulais surtout dire que c'est beaucoup plus qu'un film sur la boxe ;)

j'ai pas eu cette impression de surenchère mélodramatique en fin de film, au contraire, vu le thème choisi, j'ai trouvé ça ammené avec beaucoup de sensibilité et de finesse.

Il ne manquait plus que la tournante sur la tétraplégique nécrosée, cul de jatte et sans langue par les infirmiers de garde pour atteindre l’apothéose. Désolé pour l'image mais c'était pas loin dommage *diablo

je ne suis pas d'accord avec cette remarque: moi qui n'aime pas les passages mélos je n'ai pas du tout été choquée par la situation (même s'il est vrai que lorsqu'on résume ce n'est pas très alléchant).
et je trouve que c'est la force de ce film (en plus de tout ce que Guigui a dit sur les acteurs et sur la réalisation): il ressort une vraie émotion forte mais pas larmoyante d'une histoire qui résumée pourrait servir d'argument à un téléfilm de M6...et oui, tout est dans le film... *punch

ah oui, je voulais aussi dire qu'il fait mal aux yeux ton truc qui se bat tout seul JB

Il y a beaucoup d'Irlandais à Levallois ? Sinon, les caractères arabes sont peut-être plus appropriés. *hein

Moi, je suis resté quelques minutes après la fin du film sans pouvoir articuler une parole, mais je dois être un vieux con... *humpf

Quant à "l'impensable sur un ring", c'est déjà impensable qu'une femme de 31 ans dame aussi facilement le pion à tant de jeunettes, mais M. EASTWOOD, lorsqu'il s'exprime par des oeuvres personnelles, donne dans l'épopée, et crée des héros plus que des personnages, et un héros ne peut être détruit que par l'impensable (voir Achille et la flèche du Parthe...).
Quant à la fin du film, au-delà de la critique des rapports familiaux (Gide écrivait "familles je vous hais !"), au-delà du transfert entre les deux héros pour retrouver le pére et la fille qu'ils n'ont pas ou plus, - ce qui crée entre eux une forme d'amour sublimé car dénué de sexualité, et le contraire aurait paru "trash" avec la différence d'âge -, *pamela
au-delà de tout ça, le thème de la fin me semble renvoyer le spectateur à ses propres valeurs, et à un combat que chacun peut-être amené à produire un jour, même sans être boxeur, ce qui entraîne le dit spectateur à se demander "que ferais-je dans la même situation ?", et qui est la marque du chef d'oeuvre, loin de "Est-ce que les infirmiers penseront à la décrocher après avoir abusé d'elle ?" ; ce théme me semble être celui de l'euthanasie *hein , non ?

Punaise que c'est beau :(

Ba lui c'est mon père j'vous frai dire ! *banane















d'ailleurs j'vais me mettre en route parce que je devrais déjà être chez toi là *siffle

Beaucoup de personnes sont restées scotchées à la fin de la séance, c'est que le message insufflé par ce film est passé que les gens ce sont posés effectivement la question et moi qu'aurais je fais à leur place. Là, réside que ce film soit un chef d’œuvre ? Je ne sais pas, nous avons tous une sensibilité différente et devant cette dernière demi-heure je suis resté froid sans comprendre en quoi cette escalade d’images chocs servait le film et la cause. Mais je respecte le fait que l’on aie pu être bouleversé et transporté par ce dénouement. Car le débat sur l'euthanasie reste entier et qu’il concernera tout le monde un jour ou l’autre.


PS : Zon désolé pour le gif animé qui fait mal au yeux, mais je voulais dire ce n'est pas un truc, c'est Ken le survivant, héro post-apocalyptique, maître de l'école d'arts martiaux du Hokuto et défenseur de la veuve et de l'orphelin.

Quand je dis "impensable sur un ring de boxe", j'entends que l'evenement m'amene à "decrocher" de l'histoire, à ne plus adherer. C'est tout le probleme de la credibilité d'un scenario.

dom a écrit:

[size=18] voir Achille et la flèche du Parthe...

L'expression "la fleche du parthe" un coup porté en fin de bataille (de debat), pendant la retraite. L'origine de celle ci etait une technique militaire parthe en l'occurence qui consistait à faire avancer les archers, puis à les faire reculer en tirant. Cette expression ne convient donc pas à la flèche du troyen Paris (Alexandre), envoyée depuis les remparts de Troyes, guidée par Apollon et qui fut fatale à Achille.

Sans chipoter, c'est vrai que chacun voit le film avec un oeil different selon sa propre sensibilité, mais j'ai tendance à partager le point de vue de 40230 au sujet de la surenchère emotionnelle.

Je ne suis pas d'accord avec vous concernant une soit-disant surenchere emotionnelle. Je trouve que rien n'est "de trop" dans ce film.
Je ne suis manifestement pas un spectateur du genre "c'etait trop...", de toute facon. Vous savez, ceux qui en sortant du cinema, ne peuvent s'empecher de dire "c'etait trop long", "c'etait trop lent", "c'etait trop irrealiste", "c'etait trop absurde", "c'etait trop larmoyant", etc. Il ne faut pas bouder son plaisir, quand un film est excellent, il faut l'aprecier sans vouloir a tout prix lui trouver un defaut, n'importe lequel, mais un petit defaut quand meme.
Quant a l'evenement impensable sur un ring de boxe, je ne suis pas d'accord non plus. Je suppose qu'il y a 20 ou 30 ans, tous le monde aurait trouve impensable qu'un ancien champion arrache a coup de dent puis recrache un morceau de l'oreille de son adversaire. Impensable jusqu'a ce que ca arrive...

Je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai le droit? Ce ne serait pas TROP te demander.
Je suis en général TROP "bon public" et pas du genre à chercher la petite bête comme tu le sous-entends. Mais quand c'est TROP c'est TROP et je me permets de le dire ou de l'écrire. Cette demi-heure de TROP, c'est mon sentiment et mon appréciation personnelle que je n'impose à personne. Dans mes posts je laisse toujours une porte de sortie, ici toi tu imposes TROP, tous les goûts et les couleurs sont etc. .


Quand c'est TROP c'est TROPICO *banane allez sans rancunes *pouce

*boxeur

Allez ! Histoire d'enfoncer une porte ouverte, je dirais que "les goûts et les couleurs, ça se discutent pas" *vieux sage

Et histoire d'en défoncer une deuxième je rajouterais "qu'il est vrai qu'il existe cependant des couleurs plus nazes que d'autres" *vieux sage



C'est la fameuse "fourchette d'interprétations" 8) . Tout le monde a pris du plaisir à ce film si j'ai bien compris, puisque seule la dernière demi-heure divise.

Par exemple, le violet, c'est moche ...

Quand je dis "impensable sur un ring de boxe" ca veut dire que c'est impossible de voir cela se realiser, surtout à un tel niveau de competition. Pour commencer, quand un boxeur frappe l'autre à terre, il est automatiquement disqualifié. L'allemande aurait donc du perdre le combat bien avant le drame. Ca fait partie des règles de la boxe, ca ne se discute pas.
Ensuite, placer puis retirer le tabouret fait l'objet de la presence d'un "specialiste" dont c'est le role exclusif et qui a le temps et l'experience suffisante pour le retirer au cas ou celui ci serait suceptible de blesser un boxeur.

Tu fais aussi reference à l'incident de la morsure de Tyson. Dans l'histoire des combats de boxe c'est un evenement relativement fréquent, en pro comme en amateur (tout comme dans de nombreux sports comme le judo, le rugby, ...). C'est un geste sale c'est vrai mais qui existe dans la mesure ou il est facile de le dissimuler à l'arbitre.

Au final, le manque de realisme des combats m'a gené, tout comme l'accident de Mo Cuishle car il font perdre de la credibilité au film. Element pourtant essentiel au genre dramatique. Comment s'identifier, faire preuve d'empathie si on ne croit pas à ce qu'on voit ... Ca reste bien sur un bon film; pour reprendre Guigui, on passe un bon moment; mais il aurait certainement pu etre meilleur.

JB40230 a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi, j'ai le droit? Ce ne serait pas TROP te demander.
Je suis en général TROP "bon public" et pas du genre à chercher la petite bête comme tu le sous-entends. Mais quand c'est TROP c'est TROP et je me permets de le dire ou de l'écrire. Cette demi-heure de TROP, c'est mon sentiment et mon appréciation personnelle que je n'impose à personne. Dans mes posts je laisse toujours une porte de sortie, ici toi tu imposes TROP, tous les goûts et les couleurs sont etc. .

Quand c'est TROP c'est TROPICO *banane allez sans rancunes *pouce

Faut pas prendre aussi personnellement ce que j'ai écrit. Je suis aussi très bon public de l'avis de mes amis, je le reconnais, et ça ne me dérange pas. J'ai l'impression que j'en retire plus de plaisir, en passant sur des petites choses qui m'emabllent un peu moins et en les oubliant vite.
Et je n'impose rien, je ne t'empêche nullement de t'exprimer, en précisant que je ne suis pas d'accord, je pensais qu'il était clair que je donnais mon avis comme tu l'as fait auparavant.
Donc tu penses que Eastwood en rajoute trop, je pense le contraire, et on s'arrête à ça.
Ah, et effectivement, je n'aurais pas du sous-entendre que vous étiez des grincheux du cinéma sans vous connaître, ça c'était maladroit, et je m'en excuse.

Trés sport *bravo, bon aprés-midi et à bientôt pour d'autres débats d'idées enflamées *pamela *pamela

Pour l'histoire des borgnes et des aveugles, je préfère la formule de Coluche qui disait :" Au pays des aveugles, les borgnes sont mal vus".
Vivent les mal vus !
*diablo
A part ça, je comprends les positions divergentes et les respecte. Il m'est arrivé de passer à côté de films sur la seconde guerre mondiale parce que l'accessoiriste négligent ou le producteur radin avait préféré maquiller maladroitement des blindés américains en tanks allemands plutôt que d'en rechercher des vrais auprès de collectionneurs (ex. la Bataille des Ardennes), ce qui me faisait trouver l'ensemble peu crédible, alors que d'autres films historiques, certainement plus coûteux, respectent l'authenticité des détails...

De toutes façons, ce sujet montre que les Tohu-Bohuens peuvent discuter sans s'invectiver... enfin à condition de pas rester trop longtemps...

*gronde *lancepierre

J'ai trouvé ce film aussi intense et aussi dùr que peut l'être la vie.